Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-1793/13

19 августа 2015 г.

Дело N А14-10932/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

от Жарких Валерия Викторовича: Петриков А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1497794 от 02.04.2015,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-10932/2012 (судья Тимашов О.А.) по ходатайству Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522) об отстранении Жарких Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Интерптица" (ОГРН 1023602618456, ИНН 3666099911),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Жарких Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерптица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-10932/2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Жарких В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-482/2015.

В судебном заседании представитель Жарких Валерия Викторовича с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 ООО "Интерптица" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Ссылаясь на то, что решением Совета НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", оформленным Протоколом Совета N 18 от 23.01.2015, Жарких В.В. исключен из числа членов данной саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на основании п. 2 ст. 20.4, п. 2 ст. 20.5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерптица".

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства Жарких В.В. является членом иной саморегулируемой организации - НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", то основания для удовлетворения заявленных НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего для назначения его в деле о банкротстве установлены ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одним из условий для назначения арбитражным управляющим является членство гражданина в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Согласно п. 2 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указано, что данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Из протокола первого собрания кредиторов должника ООО "Интерптица" следует, что собранием кредиторов было принято решение о выборе именно кандидатуры арбитражного управляющего Жарких В.В.

Согласно копии свидетельства N 258, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Жарких В.В., на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства он является членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Данное свидетельство выдано на основании протокола Совета Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 09.02.2015 N 140.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении ст. 20.5, вместо подлежащей применению ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий Жарких В.В. был исключен из членов НП "СРО "СЦЭАУ" по причине нарушений требований Закона о банкротстве, а не добровольно вышел из состава членов саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. они не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства НП "СРО "СЦЭАУ" об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерптица" со ссылкой на решение Совета НП "СРО "СЦЭАУ", оформленное протоколом N 18 от 23.01.2015, а также на то, что вступление Жарких В.В. в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является незаконным, также подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-482/2015 решение Совета НП "СРО "СЦЭАУ" об исключении Жарких В.В. из числа членов Некоммерческого партнерства "НП "СРО "СЦЭАУ" оформленное протоколом N 18 от 23.01.2015, признано незаконным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-10932/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" в электронном виде представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины N 174 от 08.04.2015 в размере 3 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не оплачивается.

При этом вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поданной в электронном виде может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку оригинал платежного поручения N 174 от 08.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-10932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова