Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9485/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-15397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии:

лиц, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Арина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года о прекращении производства по жалобе в части отказа и об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в непроведении оценки и неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу директора должника Слабухо А.А. по договору займа от 14.05.2012 N 1405/01-ФЛ,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-15397/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013

принято к производству заявление кредитора ИП Бурмицкого Е.Н. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Портал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Портал" возложено на временного управляющего Серкова Никифора Викторовича.

Определением суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2015 поступила жалоба закрытого акционерного общества "Арина" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в непроведении оценки и неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу директора должника Слабухо А.А. в период с 09.01.2013 по 05.04.2013 по договору займа от 14.05.2012 N 1405/01-ФЛ в сумме 2105 тыс.руб. (л.д.144-145).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО "Арина" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора ЗАО "Арина" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении жалобы без ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Слабухо А.А. и отсутствии целесообразности оспаривания сделки являются предположительными. Наличие оснований для оспаривания сделки имеются.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитором произведен анализ сделок должника, а именно сделок по перечислению денежных средств в пользу директора должника Слабухо А.А. по договору займа от 14.05.2012 N 1405/01-ФЛ. В частности установлено, что в период с 09.01.2013 по 05.04.2013 в пользу директора должника Слабухо А.А. перечислены денежные средства в сумме 2105 тыс.руб. Кредитор указывает на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию указанной сделки явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции указал, что жалоба кредитора признается судом не достаточно обоснованной. Закрытое акционерное общество "Арина" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Портал", к собранию кредиторов с требованием об обжаловании сделок должника не обращалось. Целесообразность оспаривания сделки не доказана, поскольку реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "Портал" и его кредиторов в отсутствует по причине того, что Слабухо А.А. является неплатежеспособным лицом, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами,.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделок должника может быть подано внешним либо конкурсным управляющим должника от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводился анализ сделок должника, в том числе договора N 1405/01-ФЛ от 14.05.2012 о предоставлении займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Портал" и Слабухо А.А. Установлено, что должником произведен возврат займа путем перечисления денежных средств в пользу Слабухо А.А. в следующем порядке: 09.01.2013 - на сумму 595000 руб.; 19.02.2013 - на сумму 240000 руб.; 07.03.2013 - на сумму 560000 руб.; 25.03.2015 - на сумму 150000 руб.; 05.04.2013 - на сумму 560000 руб., то есть сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (определение от 06.05.2013).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение закрепленной процедуры инициирования обжалования действий конкурсного управляющего, разъясненной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор в адрес конкурсного управляющего с предложением об оспаривании сделки не обращался. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на верном применении норм законодательства о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что расходы по подаче заявлений об оспаривании, дальнейшей оценке дебиторской задолженности и ее реализация с торгов превышают рыночную стоимость данной дебиторской задолженности. Судом сделан вывод об отсутствии целесообразности подачи заявления о признании недействительными сделок по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Слабухо А.А. в январе-феврале 2015 года возбуждены исполнительные производства на сумму более 15 000 000 руб. по исполнительным листам в пользу ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Уральский транспортный банк" (л.д.86-87). Из письменных сообщений ОАО "Уральский транспортный банк" следует, что исполнение в пользу банка не произведено, целесообразность оспаривания этой сделки отсутствует в связи с превышением расходов на оспаривание сделки суммы денежных средств, предполагаемых к получению в конкурсную массу (л.д.85, 124).

Конкурсным управляющим представлено информационное сообщение ООО "Инвест-Актив-Оценка", согласно которому вероятная цена прав требования к Слабухо А.А. номинальной стоимостью 2105000 руб. не превысит 41700 руб. (л.д.105-117).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором целесообразности оспаривания сделок в связи с отсутствием реальных перспектив формирования конкурсной массы за счет поступления денежных средств от Слабухо А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.06.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-15397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов