Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9983/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания" (ОГРН 1105911000447, ИНН 5911061705) - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Федосеева Е.Н. -представитель по доверенности от 12.01.2015 г.; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Шестакова О.В. - представитель по доверенности от 30.12.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-8391/2015, принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Пермская лесоторговая компания" (далее заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным и отмене: вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее ИФНС или инспекция) решений N 14.33 от 13.03.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", N 14.289 2 от 13.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов 200 895 руб., наложения штрафа 30 348,80 руб., и вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю решения N 18-18/109 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлен весь пакет документов, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, заключены внешнеторговые контракты, выводы суда носят предположительный характер и противоречат нормам права.

Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2013 N 14.3559 и 13.03.2014 Инспекцией вынесены оспариваемые решения N14.33 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также N 14.289 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для отказа в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" и ООО "ВестУралКомпани" послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ПермЛесТорг" создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлялись, выбор контрагентов налогоплательщиком необоснован.

Заявитель, не согласившись с названными решениями ИФНС, обжаловал их в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/109 от 03.04.2015 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта поставки пиломатериала контрагентами - ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" и ООО "ВестУралКомпани", недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет документах, не приведении налогоплательщиком доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлен весь пакет документов, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, заключены внешнеторговые контракты, выводы суда носят предположительный характер и противоречат нормам права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "ВестУралКомпани" и "ПКФ УралЭнергоРесурс" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество (Принципал) заключило с ООО "ВестУралКомпани" (Агент) агентский договор от 01.06.2013 N 9 на реализацию товара, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно условиям данного договора, ООО "ВестУралКомпани" должно производить поиск организаций, находящихся на территории Пермского края, для приобретения пиломатериала по цене не более 4 900 руб. за м3, а также осуществить доставку товара по заключенным агентом с третьим лицом договором поставки товара в сроки, установленные договором поставки между агентом и третьим лицом.

По названному договору Обществом у ООО "ВестУралКомпани" приобретен пиломатериал в количестве 210 м3 на сумму 1 029 000,00 руб., в т.ч. НДС - 156 966,10 руб. (счет - фактура N 1 от 03.06.2013).

Судом установлено, что ООО "ВестУралКомпани" в проверяемый период не имело имущества, транспорта, работников. Декларация по НДС за 2 квартал 2013 подана с нулевыми показателями, по расчетному счету, открытому в ЗКБ ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по дату вынесения инспекцией решения операции отсутствуют, по требованию налогового органа ООО "ВестУралКомпани" документов не представило.

05.06.2013 ООО "ВестУралКомпани" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Юлма" (новый кредитор) право требования с ООО "ПермЛесТорг" (должник) долга согласно счету-фактуре от 03.06.2013 N 1 в сумме 1 029 000,00 руб., в т.ч. НДС - 156 966,10 руб.

06.06.2013 (на следующий день) ООО "ПермЛесТорг" перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "Юлма" (ИНН 5911068891) в размере 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб., остаток долга составил 29 000,00 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЮЛМА" 06.06.2013 (в тот же день) были направлены на пополнение карточного счета ООО "Юлма" в размере 800 000,00 руб. и ООО "Гарант" в размере 572 000,00 руб. (оплата за пиловочник), которые в этот же день были переведены на пополнение карточного счета ООО "Гарант" с последующим "обналичиванием".

Руководитель ООО "Юлма" и ООО "Гарант" Ростовцев Д.В. (протокол допроса N 60, приложение N2) пояснил, что зарегистрировал на себя названные общества за вознаграждение, руководство деятельностью обществ не осуществлял, хозяйственные документы не подписывал.

Как установлено налоговым органом ООО "Юлма" и ООО "Гарант" также транспортные средства и имущество не имеют, среднесписочная численность составила 0 человек, сведения по справкам формы 2-НДФЛ отсутствуют.

ООО "ПермЛесТорг" (покупатель) и ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" (поставщик) заключен договор на поставку пиломатериала от 02.04.2013 N 06/04-13. По данному договору Общество для целей налогообложения учло приобретение пиломатериала в количестве 414,54 м на сумму 2 033 431,40 руб., в т.ч. НДС - 310 184,45 руб. На основании счета - фактуры N 33 от 08.04.2013, организацией отнесен НДС в налоговый вычет в сумме 161 457,58 руб.

ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" транспортные средства, недвижимое имущество не имеет, сведения по справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека. В представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 24 652 руб., удельный вес вычетов составил 99,5%.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к верному выводу об их формальном характере, поскольку отсутствуют условия позволяющие конкретизировать как условия поставки, так и адрес приема передачи товара.

Факт исполнения сделок материалами дела также не подтвержден, поскольку каких либо перевозочных документов, подтверждающих доставку товара ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" и ООО "ВестУралКомпани" (товаросопроводительные документы, путевые листы и т.д.) от поставщиков до ООО "ПермЛесТорг" налоговому органу не представлено.

Из представленных ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" документов следует, что названный контрагент для реализации ООО "ПермЛесТорг" приобрел пиломатериал у ООО "ТД Промторг".

Между тем в отношении ООО "ТД Промторг" судом также установлено наличие признаком "номинальной" организации - отсутствуют работники, имущество, транспорт, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года исчислен в минимальном размере (6236 руб.), удельный вес вычетов 99,6%. Руководитель и учредитель ООО "ТД Промторг" Громов О.В. является массовым (руководитель в 10 и учредитель в 5 организациях). Документооборот между у ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" и ООО "ТД Промторг" также формальный, поскольку не позволяет конкретизировать как условия поставки, так и адрес приема передачи товара. Из информации банка о движении денежных средств по счету ООО "ТД Промторг" следует, что отсутствуют перечисления, характерные для организаций осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендная плата, заработная плата, оплата услуг банка, коммунальные платежи, налогу и т.д.). Денежные средства, поступившие от ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс", зачислены на пополнение счета физического лица - руководителя ООО "ТД Промторг" Громова О.В. с последующим обналичиванием.

Громов О.В. (руководитель ООО "ТД "Промторг") при допросе показал, что пиломатериал приобретен у ООО "ТД "Металлоизделия", ООО "Промлес", однако из представленных ООО "ТД Промторг" документов следует, что пиломатериал данное общество приобрело у ООО "Стройкомфортсервис 2000", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор также носит формальный характер. При этом ООО "Стройкомфортсервис 2000" также не имеет имущества, транспорта, работников, последняя налоговая отчетность сдана 14.02.2011 (по налогу на прибыль). ООО "Стройкомфортсервис 2000" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа 12.07.2013. По информации представленной филиалом "Пермский" ОАО БПНК Зенит, Нижегородский филиал ОАО "РГС Банк" по расчетным счетам ООО "Стройкомфортсервис 2000" операции с 01.01.2012 по 31.01.2014 операции отсутствуют.

По взаимоотношениям рассматриваемыми контрагентами у ООО "ПермЛесТорг" отсутствует какая-либо деловая переписка.

Допрошенный руководитель ООО "ВестУралКомпани" Карасев А.С. пояснить обстоятельства заключения договора, поставки пиломатериала (объемы, поставщиков, условия доставки), оснований уступки прав требования по договору не смог, что свидетельствует о не реальности рассматриваемой сделки и формальном оформлении документов с целью получения налоговой выгоды.

Доказательств перевозки пиломатериалов не представлено.

Оценив надлежащим образом обстоятельства, а также представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки пиломатериалов ООО "ПКФ УралЭнергоРесурс" и ООО "ВестУралКомпани" материалами дела не подтвержден, добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о направленности действий организаций, входящих в цепочку формального документооборота, на обналичивание денежных средств физическими лицами, т.е. об отсутствии реальной оплаты якобы приобретенного пиломатериала.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отклоняется, поскольку заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-8391/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания" (ОГРН 1105911000447, ИНН 5911061705) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания" (ОГРН 1105911000447, ИНН 5911061705) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева