Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12971/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-16267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": представителя по доверенности от 17.07.2015 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-16267/2015, принятое судьёй Хахалевой Н.В., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ООО "Т2 МОБАЙЛ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило его отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что капитальный характер спорного сооружения установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-17176/2012 после окончания строительства в соответствии с актом приемки выполненных работ от 16.12.2010 N 803-СМР-ЭСМ/1. Ввиду того, что общество оценивало данное сооружение как некапитальное и не требующее получения разрешительных документов, разрешение на строительство и иные необходимые для его получения документы не оформлялись. При этом получение вышеуказанных строительных документов не представляется возможным, поскольку спорный объект окончен строительством, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оценка вменяемым нарушениям производилась при рассмотрении дел N N А32-11738/2014 и А32-18204/2014.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Башня сотовой связи", расположенном по адресу: Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Дружбы (в огородах земельного участка по ул. Ленина, 42), выявлено, что юридическим лицом ЗАО "Телеком Евразия" (в настоящий момент - ООО "Т2 МОБАЙЛ") осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2015 N 31-19-Ю-30-ВС, которым в действиях общества установлены следующие нарушения: фактически не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Башня сотовой связи", расположенного по адресу: Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Дружбы (в огородах земельного участка ул. Ленина, 42); фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, что является нарушениями статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ЗАО "Телеком Евразия" выдано предписание от 13.02.2015 N 31-19-Ю-04-ВС со сроком исполнения до 25.03.2015, которым общество обязано устранить допущенные нарушения.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.02.2015 N 31-640 проведена проверка исполнения ЗАО "Телеком Евразия" ранее выданного предписания от 13.02.2015 N 31-19-Ю-04-ВС.

В результате проведенной проверки 20.04.2015 административным органом установлено, что предписание от 13.02.2015 N 31-19-Ю-04-ВС заинтересованным лицом исполнено не было.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 20.04.2015 N 31-19-Ю-58-ВС.

Административным органом 20.04.2015 в отношении ЗАО "Телеком Евразия" составлен протокол об административном правонарушении N 31-19-Ю-06-ВС, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заинтересованным лицом предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.02.2015 г. N 31-19-Ю-04-ВС, а именно: актом проверки от 20.04.2015 N 31-19-Ю-58-ВС, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2015 N 31-19-Ю-06-ВС.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 16.5 КоАП РФ.

Доводы общества относительно неисполнимости требований, изложенных в предписании, не принимаются судебной коллегией, поскольку законность предписания обществом в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем ненормативный правовой акт считается вступившим в законную силу.

Как следует из предписания, обществу надлежало устранить нарушения, связанные с отсутствием разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, а также ненаправлением в адрес органа государственного строительного надзора извещения о начале работ с приложением перечня необходимых документов. По мнению общества, данные действия невозможно совершить после окончания строительства объекта.

Вместе с тем доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия, в том числе обратилось в уполномоченный орган с заявлением и приложенными к нему документами за выполнением юридически значимых действий в целях получения отсутствующих документов, и ему отказано в их выдаче в связи с тем, что объект фактически построен, в материалы дела не представлены. Общество фактически пренебрежительно относится к необходимости исполнения требований законного предписания, допуская длительное бездействие и уклоняясь от исполнения требований органа государственного строительного надзора. В случае, если общество считает, что данное предписание является неисполнимым, оно вправе было обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания недействительным. Однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-17176/2012 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект - "Башня сотовой связи", расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Дружбы (в огородах земельного участка ул. Ленина, 42), является объектом капитального строительства, следовательно, в правовом смысле окончание строительства данного объекта подтверждается в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для вывода об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, а также вины общества в его совершении не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. О времени и месте составления протокола общество уведомлено путем направления извещения о вызове на составление протокола, которое получено 08.04.2015 (том 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-16267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко