Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-6514/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А27-23092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2015 года по делу N А27-23092/2014 (судья А. А. Филатов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127, г. Кемерово)

к открытому акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, 10, стр.4; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5))

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1145476095478, ИНН 5402579034, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 5, 27)

о взыскании 1 043 483 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович (далее -ИП Касьян М.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел - Коммуникации", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 978 648 рублей за период с июля 2014 по октябрь 2014 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 1-21/11, 65 324 рублей 74 копеек неустойки за период с 11.06.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2015) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу ИП Касьяна М. И., взыскано 978 648 рублей долга, 65 324 рубля 74 копейки пени, всего 1 043 972 рублей 74 копейки, 23 435 рублей расходов по государственной пошлине (взыскиваемая сумма 1 067 407 рублей 74 копейки), в доход федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины.

С ОАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу ИП Касьяна М. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 067 407 рублей 74 копейки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исходя из толкования пункта 6.1 договора аренды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что стороны предусмотрели возможность однократного возобновления договора на следующие 11 месяцев и порядок такого возобновления. Срок действия договора был пролонгирован на 11 месяцев - до 01.05.2013 года. После указанной даты ответчик продолжил пользоваться помещением, исполняя свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылается на то, что договор аренды прекратил своё действие 20.06.2014 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма арендатора от 13.03.2014 (более чем за три месяца до даты прекращения действия договора). Истец, будучи уведомленным ответчиком о расторжении договора, уклонился от приемки переданного в аренду помещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между ИП Касьяном М.И. (арендодатель) и ОАО "Вымпел - Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-21/11, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 99,1 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-т Ленина, 39, кадастровый N 42:24:000000:0000:716/5:1003/А.

Арендодатель свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения исполнил надлежащим образом, имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 18.07.2011 года.

При заключении договора стороны в пункте 6.1 установили правило, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, при этом, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды помещения на следующие 11 месяцев, то договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях в день, следующий за днем окончания срока договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, арендная плата в размере 198 200 рублей оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 года стороны изменили предмет договора - нежилое помещение, общей площадью 101,1 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-т Ленина, 39, кадастровый N 42:24:0101002:1078:80/10, и, соответственно, размер ежемесячной арендной платы, составивший 202 200 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендодатель уведомлением от 25.05.2012 уведомил арендатора об увеличении арендной платы, которая с 01.07.2012 составит 222 420 рублей в месяц, уведомлением от 20.08.2013 N 40 - об увеличении арендной платы с 01.10.2013 года до 244 662 рублей.

В период времени с 01.07.2014 по 31.10.2014 арендодателем начислена арендная плата в сумме 978 648 рублей.

Полагая расторгнутым договор аренды с 20.06.2014, общество арендную плату за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 не вносило.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 978 648 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя Касьяна М.И. в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что у арендатора отсутствовали основания для невнесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды от 01.07.2011 N 1-21/11 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. При этом, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды на новый срок, то договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях в день, следующий за днем окончания срока договора.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из пункта 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Таким образом, стороны могут предусмотреть условия нового договора аренды на новый срок в первоначальном договоре, что истцом и ответчиком в данном случае было сделано при заключении договора от 01.07.2011 N 1-21/11. При таких условиях, после окончания срока действия договора аренды начинал действовать новый договор аренды со сроком действия - 11 месяцев и на условиях ранее согласованными сторонами, что согласуется с пунктом 6.1 договора.

Аналогичная позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды: договор аренды здания был заключен на определенный срок, равный 11 месяцам. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о возобновлении договора с 01.05.2013 на неопределенный срок не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивной нормой при заключении (возобновлении или продлении) договора на новый срок ввиду того, что стороны самостоятельно могут изменять или не изменять по соглашению между собой условия договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямого указания в договоре на однократность возобновления договорных отношений на одиннадцатимесячный срок не имеется.

Между тем, соглашением сторон не были изменены сроки действия договора аренды, заключенного на 11 месяцев. Установленный в договоре срок - 11 месяцев подлежит применению в отношении каждого нового (возобновленного) договора аренды.

Фактически третий по счету договор аренды между сторонами был заключен сроком до 01.04.2014, поскольку надлежащего уведомления арендодателя, предусмотренного пунктом 6.1 договора, о нежелании арендатором заключить договор на новый срок не имелось, а помещение после 01.04.2014 находилось в пользовании арендатора, то со 02.04.2014 договор аренды был возобновлен также на 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.03.2014 N 063 ОАО "Вымпел - Коммуникации" известило ИП Касьяна М. И. о намерении расторгнуть договор с 20.06.2014 на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.04.2014 N 17 арендодатель отказал арендатору в расторжении договора аренды.

Письмом от 23.05.2014 N 166 ОАО "Вымпел - Коммуникации" со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило арендодателя о том, что договор аренды от 01.07.2011 N 1-21/11 считается расторгнутым 20.06.2014, и о необходимости явиться 20.06.2014 в 12 час. 00 мин. для приёмки арендуемого помещения.

Письмом от 23.05.2014 N 28 арендодатель отказал арендатору в расторжении договора аренды, указав на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия, предусматривающего право арендатора на одностороннее расторжение договора, и потребовал уплаты арендной платы.

Без участия арендодателя арендатор 20.06.2014 составил односторонний акт освобождения спорного помещения и почтовым отправлением направил арендодателю ключи от арендуемого помещения.

Полагая, что спорный договор аренды после первого продления на 11 месяцев в дальнейшем был пролонгирован сторонами на неопределённый срок, и на основании части 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные действия арендатора повлекли расторжение договора аренды, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Однако, основаниями расторжения действующего договора аренды является письменное на то соглашение сторон, а также основания, предусмотренные статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для расторжения договором не предусмотрено.

Расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь место, так как данная норма права предусматривает порядок для досрочного расторжения договоров, заключенных на неопределенный срок, каковым данный договор не может являться.

В связи с чем доводы ответчика о заключении договора аренды на неопределенный срок являются ошибочными и не находят своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении арендодателя принять помещение признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии с пунктом 3.1.5. договора обязанность у арендодателя принять помещение от арендатора возникает со дня окончания срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договор аренды. Ввиду того, что договор аренды по состоянию на 20 июня 2014 не прекратил свое действие, то и соответственно у арендодателя не возникло обязанности принимать у арендатора помещение, что само по себе не может являться уклонением, как на то ссылается ответчик.

Кроме того, освобождение арендатором помещения в период действия договора аренды не освобождает его от обязанности осуществлять арендные платежи, ввиду отсутствия доказательств возврата помещения арендодателю. Подобная позиция также отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.06.2015 Арбитражного суда Западно-сибирского округа установлены обстоятельства пролонгации договора с 02.04.2014 года на следующие 11 месяцев.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки, которая за период с 11.06.2014 по 20.10.2014 составила 65 324 рубля 74 копейки.

Расчет взысканной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу N А27-23092/2014 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона не подлежащего применению.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу N А27-23092/2014 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", город Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 307420523300020, ИНН 420502632127) процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 067 407 рублей 74 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу N А27-23092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина