Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8218/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А07-10922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-10922/2015 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (паспорт, доверенность N 2-4/162 от 17.04.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд по Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размера административного штрафа ниже низшего предела-до 50 000 руб.

По существу заявленных требований общество в своей апелляционной жалобе указало на то, что на сегодняшний день в магазине "Магнит" расположены информационные стенды на фасованные сыры, в которых указывается информация согласно ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011. Таким образом, нарушение устранено.

На все реализуемые магазином товары имеются необходимые сопроводительные документы, в том числе декларация соответствия регистрационный номер ТС N RU Д-ЕС.АИ35.В16775, дата регистрации 29.01.2015 на бананы свежие Comercializadora de banano del sur comersur cia. Itda.

Кроме того, согласно Декларации о соответствии на товар - спред растительно-жировой "Кремлёвское" с массовой долей жира 72,5% сроки годности данного вида товара при соблюдении условий хранения: от - 20 С до 0 С вкл. - 180 суток, от + 1 С до + 10 С вкл. - 90 суток; в полимерных коробочках с крышками - от 0 С до + 6 С вкл. - 180 суток.

По утверждению апеллянта, изложенному в апелляционной жалобе, на момент проверки спред хранился в морозильной камере, а значит срок его хранения составлял 180 суток. Один из брикетов спреда случайно оказался в холодильной горке, поскольку покупатель положил его туда, о чём представлены соответствующие объяснения директора. На основании данного обстоятельства судом, по мнению апеллянта, сделаны ошибочные выводы об истечении срока годности спреда, без учёта действительных условий его хранения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель общества озвучил другую позицию, согласно которой срок годности спреда определяется исходя из его упаковки, и, поскольку из материалов проверки не видно, находился спред в обычной упаковке или в полимерных коробочках с крышками (срок годности - 180 суток), срок годности на данный товар нельзя считать установленным и его нарушение - доказанным.

Опираясь на положения ч.ч.3.2, 3.3. ст. 4. 1 КоАП РФ, апеллянт просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф в 2 раза.

До судебного заседания от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 2090 от 20.04.2015 (т.1 л.д.16-17) в связи с поступившим обращением N 09-2558-15 от 14.04.2015 (т.1 л.д.15), содержащим информацию о продаже товара с истёкшим сроком годности, проведена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г.Уфа, ул. Г.Амантая, 6 на предмет соблюдения обществом обязательных требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обществу распоряжение вручено нарочным 27.04.2015, о чём свидетельствует отметка на распоряжении N 2090 от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 17, оборотная сторона).

В ходе проверки 27.04.2015 в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г.Уфа, ул. Г.Амантая, 6, выявлены нарушения требований технических регламентов и санитарных правил, а именно:

1) в обороте находились пищевые продукты без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Так, в обороте находились бананы свежие, согласно изъятого маркировочного ярлыка производителем является Комерсиализадора де Банано дел Сюр Комерсюр Сиа. Лтда.Адрес: Лот.Албан Борджа, Едефисио Классик, Писо 1, офис 102, Гуаякиль, Эквадор. Но в представленной декларации о соответствии N ТС RU N Д-ЕС.АИ25.А.17129 от 12.02.2015 производителем продукции "Бананы свежие" указано другое юридическое лицо: NEGOPLUS S.А. адрес: Эквадо, КМ 1,5 VIА А SAMBORONDON EDIFICIO OFFICE CENTER PISO 1 OFIC, 11 GUAYQUIL - ECUADOR. В прилагаемом к товарно-транспортной накладной 021134G1293 от 25.04.2015 реестре указан третий документ, подтверждающий безопасность продукта: декларация о соответствии RU Д-ЕС.АИ35.А.16349 от 29.12.2014 с иным производителем: DELINDECSA, Эквадор.

Таким образом, в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Г.Амантая, 6, осуществлялась реализация бананов без документов, подтверждающих их безопасность, соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза и обеспечивающих прослеживаемость продукции, что является нарушением требований п. 7.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.5 ТР ТС от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2)в торговом зале магазина, по методу самообслуживания в продаже с ценником (ценник изъят, протокол изъятия от 27.04.2015, т.1 л.д.25,26) находились сыры, расфасованные в магазине "Магнит" в отсутствие потребителя, на потребительской упаковке которых отсутствовала информация, наличие которой предусмотрено ст.4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части её маркировки". Так, на потребительской упаковке сыра "Российский 50 %", сыра "Эдам 40-50%", сыра "Бельфор", сыра "Голландский" не указана дата изготовления продукта, только дата фасовки 27.04.2015, не указаны условия хранения продукта, определенные производителем продукта. Листы-вкладыши к каждой потребительской упаковке с необходимой информацией о продукте отсутствовали.

Таким образом, при обороте сыра в магазине "Магнит" нарушены требования ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

3)в торговом зале магазина, по методу самообслуживания в продаже с ценником (ценник изъят, протокол изъятия от 27.04.2015, т.1 л.д.25,26) находился пищевой продукт с истёкшим сроком годности "Спред растительно-жировой "Кремлёвский" 72,5 % 180 грамм дата изготовления 14.01.2015 срок годности 90 суток при температуре +10 градусов С. Согласно показаний термореле холодильного оборудования спред хранился в охлаждаемой витрине при температуре +4,2 градуса С.

Таким образом, срок годности спреда истёк 16.04.2015, продукт просрочен на 11 суток, что противоречит требованиям п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статье 17 Технического регламента Таможенного союза N 880 от 09 декабря 2011 "О безопасности пищевой продукции", которой определено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции.

По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2015 (т.1 л.д.20-24), протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 27.04.2015 (т.1 л.д.25,26).

28.04.2015 специалистами заявителя составлен акт проверки N 2090 (т. 1 л.д. 18,19).

При проведении проверки участвовал директор магазина "Магнит".

В адрес общества (г. Краснодар, ул.Леваневского, д. 185; г. Краснодар, ул.Солнечная, д.15/5) направлены повестки о времени и месте составления протокола (08.05.2015), повестки получены ЗАО "Тандер" 05.05.2015, о чём свидетельствуют корешки телеграмм (т. 1 л.д. 12-14а).

Управлением, с участием директора магазина "Магнит", при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 в отношении ЗАО "Тандер" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленными как событие, так и состав правонарушения в виновных действиях (бездействии) общества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что, учитывая характер совершённого правонарушения, посягающего на безопасность пищевой продукции, и наличие реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, обществу возможно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции указанной нормы КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ЗАО "Тандер" наказания ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ события и состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе, юридические лица.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утверждён технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части её маркировки (пункт 2 Предисловия). Данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки (пункт 1 статьи 1 Регламента) и устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 Регламента).

Статья 3 Технического регламента предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны Санитарно-эпидемиологические правила (согласно п. п. 1.1. - 1.4. Санитарных Правил 2.3.6.1066-01) которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила 2.3.6.1066-01 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления).

В данном случае в ходе проверки было выявлено три блока нарушений, а именно:

1) осуществлялась реализация бананов без документов, подтверждающих их безопасность, соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза и обеспечивающих прослеживаемость продукции, что является нарушением требований п. 7.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.5 ТР ТС от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

2) при обороте сыра в магазине "Магнит" нарушены требования ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

3) срок годности спреда истёк 16.04.2015, что противоречит требованиям п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статье 17 Технического регламента Таможенного союза N 880 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции", которой определено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции.

В отношении первого блока нарушений (п. 7.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.5 ТР ТС от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В данном случае на реализации в магазине находились бананы свежие, производителем которых, согласно изъятого маркировочного ярлыка, является Комерсиализадора де Банано дел Сюр Комерсюр Сиа. Лтда.Адрес: Лот.Албан Борджа, Едефисио Классик, Писо 1, офис 102, Гуаякиль, Эквадор.

При этом, в представленной декларации о соответствии N ТС RU N Д-ЕС.АИ25.А.17129 от 12.02.2015 производителем продукции "Бананы свежие" указано другое юридическое лицо: NEGOPLUS S.А. адрес: Эквадо, КМ 1,5 VIА А SAMBORONDON EDIFICIO OFFICE CENTER PISO 1 OFIC, 11 GUAYQUIL - ECUADOR.

В прилагаемом к товарно-транспортной накладной 021134G1293 от 25.04.2015 реестре указан третий документ, подтверждающий безопасность продукта: декларация о соответствии RU Д-ЕС.АИ35.А.16349 от 29.12.2014 с иным производителем: DELINDECSA Эквадор.

Таким образом, в магазине "Магнит" расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Г.Амантая, 6, осуществлялась реализация бананов без документов, подтверждающих их безопасность.

Довод апеллянта о том, что на все реализуемые магазином товары имеются необходимые сопроводительные документы, в том числе декларация соответствия регистрационный номер ТС N RU Д-ЕС.АИ35.В16775 дата регистрации 29.01.2015 на бананы свежие Comercializadora de banano del sur comersur cia. Itda (т.1 л.д.55), которая представлена в материалы дела, отклоняется, поскольку представленная в материалы дела декларация о соответствии не исключает выявленного на момент проведения проверки нарушения.

В отношении второго блока нарушений (ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Маркировка упакованной пищевой продукции, в частности, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции (ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки").

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066 - 01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Из материалов дела следует, что в торговом зале магазина, работающего по методу самообслуживания, в продаже с ценником находились сыры, расфасованные в магазине "Магнит" в отсутствие потребителя, на потребительской упаковке которых отсутствовала информация, наличие которой предусмотрено ст.4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", а именно:

-на потребительской упаковке сыра "Российский 50 %", сыра "Эдам 40-50%", сыра "Бельфор", сыра "Голландский" не указана дата изготовления продукта, только дата фасовки 27.04.2015, не указаны условия хранения продукта, определённые производителем продукта.

Листы-вкладыши к каждой потребительской упаковке с необходимой информацией о продукте отсутствовали.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при обороте сыра в магазине "Магнит" нарушены требования ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день, в магазине "Магнит" расположены информационные стенды на фасованные сыры, в которых указывается информация согласно ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011, следовательно, нарушение устранено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее устранение нарушений не освобождает лицо от применения ответственности.

В отношении третьего блока нарушений (п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статье 17 Технического регламента Таможенного союза N 880 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции"), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истёкшими сроками годности.

В силу п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что в торговом зале магазина "Магнит", работающего по методу самообслуживания, в продаже с ценником находился пищевой продукт с истекшим сроком годности "Спред растительно-жировой "Кремлевский" 72,5 %,180 грамм, дата изготовления 14.01.2015 срок годности 90 суток при температуре +10 градусов С.

Согласно показаний на термореле холодильного оборудования, спред хранился в охлаждаемой витрине при температуре +4,2 градуса С.

Таким образом, срок годности спреда истёк 16.04.2015, период просрочки составляет 11 суток.

Довод апеллянта о том, что спред хранился в морозильной камере, в связи с чем согласно Декларации о соответствии его срок годности составлял 180 суток, противоречит результатам проведённого осмотра, в ходе которого установлено, что спред хранился в охлаждаемой витрине.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказан тот факт, что спред растительно-жировой "Кремлёвское" не был в упакован в полимерную коробочку с крышкой и, как следствие, не имел срок годности 180 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку общество в обоснование своей позиции в данной части не представило доказательств наличия такой упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что событие правонарушения доказано, вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ЗАО "Тандер" не приняты все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения; обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не обеспечен.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны событие и в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы в части недоказанности вины общества отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюдён; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; протокол составлен уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

С учётом изложенного, суд обоснованно привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения наказания ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого обществом правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, высокую степень его общественной опасности, и не усматривает оснований для снижения установленного размера штрафа ниже низшего предела.

В данном конкретном случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав юридического лица не влечёт, назначенное судом административное наказание является справедливым и соразмерным.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-10922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин