Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-7920/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А34-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2015 г. по делу N А34-2525/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Гаврилова Р. Н. - Немчинова О.Н. (доверенность от 16.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к арбитражному управляющему Гаврилову Роману Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Гаврилов Р.Н.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Гаврилов Р.Н., он не нарушил требования законодательства о банкротстве в части опубликования сообщения о собрании кредиторов закрытого акционерного общества "ТД "Икар" (далее - ЗАО "ТД "Икар") 19.02.2015 и 12.03.2015. Нарушения срока публикации сообщений N 499519 и N 520419 не связано с умыслом арбитражного управляющего, а вызвано объективными обстоятельствами.

Арбитражный управляющий считает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена его обязанность по составлению протокола о несостоявшемся собрании кредиторов. Полагая неверными выводы суда, Гаврилов Р.Н., ссылается на то, что сведения, указанные в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) содержатся в сообщении N 176033.

Гаврилов Р.Н. также указывает, что в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.11.2014, 19.02.2015 указана дата изготовления судебного акта о признании должника банкротом в полном объеме - 11.09.2013. Арбитражному управляющему не может вменяться в вину не указание представителем налогового органа времени регистрации в журнале регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар", поскольку журнал регистрации участников собрания кредиторов в деле о банкротстве заполняется самими участниками собрания кредиторов.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего вменяемое административно правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-343/2011 ЗАО "ТД "Икар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-343/2011 конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Икар" утвержден Гаврилов Р.Н.

18.03.2015 в Управление от государственного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступили материалы (вх.N 2859), содержащие данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Икар" Гаврилова Р.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 18).

Определением от 31.03.2015 Управлением в отношении Гаврилова Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).

15.04.2015 (входящий N 4010) и 24.04.2015 (входящий N 743 э/п) в Управление от арбитражного управляющего поступили истребованные документы.

В результате проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего выявлены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), подпунктом "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 (далее - Постановления N 56), Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N235) по включению в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар", по включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар" сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов 19.02.2015 несостоявшимся, по направлению протокола собрания кредиторов в суд, по отражению в сообщениях о проведении 19.02.2015 и 12.03.2015 собрания кредиторов ЗАО ТД "Икар" необходимых сведений; по составлению отчетов конкурсного управляющего по типовым формам; по заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

29.04.2015, при надлежащем извещении Гаврилова Р.Н., в отношении него административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД "Икар" собрание кредиторов ЗАО "ТД "Икар" назначено Гавриловым Р.Н. на 19.02.2015, следовательно, в срок не позднее 05.02.2015 Гаврилов Р.Н. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар".

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора ЕФРСБ" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

06.02.2015 в ЗАО "Интерфакс" был направлен запрос о направлении арбитражным управляющим для включения в ЕФРСБ сообщения N 499519 о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар". Согласно ответу ЗАО "Интерфакс", 04.02.2015 Гаврилов Р.Н. создал сообщение N 499519 о проведении собрания кредиторов в отношении ЗАО "ТД "Икар". Публикация данного сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 09.02.2015.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 06.02.2015 Гаврилов Р.Н. заплатил за внесение (включение) в ЕФРСБ сообщения N 499519 о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар", что подтверждается платежным поручением.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар" включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 06.02.2015 с нарушением установленного Законом о банкротстве четырнадцатидневного срока.

Данный факт нарушения подтверждается страницей Интернет-сайта ЕФРСБ, уведомлением о проведении собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар" от 04.02.2015, протоколом собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар" от 19.02.2015, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 19.02.2015, ответом ЗАО "Интерфакс" (входящий N 621 э/п от 08.04.2015), платежным поручением от 06.02.2015 N 44.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 07.02.2015 и 08.02.2015 были выходными днями, и учитывая тот факт, что публикация сообщений в ЕФРСБ происходит в порядке очереди, а также тот факт, что всем лицам участвующим в деле 04.02.2015 и 25.02.2015 (согласно оттискам штампов почтового отделения "Почта России") были направлены уведомления о собрании кредиторов должника, в связи с чем нарушения со стороны арбитражного управляющего не имеется, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае арбитражный управляющий своевременно не принял меры для недопущения просрочки публикации сообщения в ЕФРСБ, зная о том, что публикация сообщений в ЕФРСБ происходит в порядке очереди, то есть не обеспечил заблаговременно выполнение возложенных на него обязанностей.

В части исполнения обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения N 520419 о проведении 12.03.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар", в отношении арбитражного управляющего 29.04.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00054515. Таким образом, нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения N 520419 о проведении 12.03.2015 собрания кредиторов, в процессе проведения административного расследования Управлением не выявлено, и судом первой инстанции не вменялось.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Гаврилов Р.Н. не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар" 19.02.2015 несостоявшимся.

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар" от 19.02.2015, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 19.02.2015.

Таким образом, арбитражным управляющим Гавриловым Р.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар" от 19.02.2015 в Арбитражный суд Курганской области к документам по делу N А34-343/2011 до настоящего времени не представлен.

Данный факт подтверждается внутренней описью материалов дела N А34-343/2011, сопроводительным письмом Гаврилова Р.Н. от 13.03.2015, поступившим в Арбитражный суд Курганской области 23.03.2015 к документам по делу N А34-343/2011.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по направлению протокола собрания кредиторов в суд.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение указанных норм в сообщении N 499519 о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар", опубликованном 09.02.2015 на ЕФРСБ и в сообщении N 520419 о проведении 12.03.2015 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Икар", опубликованном 27.02.2015 на ЕФРСБ не содержатся следующие сведения: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Данный факт нарушения подтверждается страницами интернет-сайта ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 Постановления N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом N 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, введения процедуры возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов), будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно Типовой форме - 4, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны в том числе: дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, дата проведения инвентаризации имущества должника, в конце отчета должна стоять дата его подписания.

Согласно Типовой форме - 5, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть указаны в том числе: дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, в конце отчета должна стоять дата его подписания.

Однако, в нарушение Приказа N 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "ТД "Икар" по состоянию на 20.11.2014, 19.02.2015, представленных в Арбитражный суд Курганской области, неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ЗАО "ТД "Икар": указана дата 11.09.2013 вместо 04.09.2013; дата назначения арбитражного управляющего указана 11.09.2013 вместо 04.09.2013; не указана дата проведения инвентаризации имущества должника; даты подписания отчетов отсутствуют.

Данный факт нарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.11.2014, 19.02.2015, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-343/2011, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-343/2011.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 Постановления N 299, Приказом N 195 по указанию в отчетах необходимых сведений.

Мнение арбитражного управляющего о том, что им правильно указана дата принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), основано на неверном толковании норм материального права.

Довод Гаврилова Р.Н. о том, что журнал регистрации участников собрания кредиторов заполняется самими участниками кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 и подпунктом "б" пункта 5 Постановления N 56, обязанности по заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе вменены арбитражному управляющему.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Гаврилова Р.Н. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Гаврилов Р.Н., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2015 г. по делу N А34-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А.Кузнецов