Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-5462/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А29-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015

по делу N А29-3667/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании недействительным постановления от 27.03.2015 N 11022/15/1074245 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -заявитель, Общество, ОАО "РЖД", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Литвинова С.А. (далее - ответчик) от 27.03.2015 N 11022/15/1074245 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также об обязании ответчика рассмотреть по существу в порядке подчиненности жалобу Общества на незаконные действия (бездействие) бывшего судебного пристава-исполнителя Сологуб Т.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество находит ошибочными выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком неправомерно отказано в рассмотрении жалобы ОАО "РЖД" по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку указанная норма применима только в том случае, когда жалоба подается на действия лиц, не являющихся должностными лицами службы судебных приставов, к числу которых могут быть отнесены, в том числе стороны исполнительного производства, их представители, понятые, эксперты и т.д. Жалобы на действия судебных приставов, которые прекратили свои полномочия после совершения обжалуемых действий и вынесения оспариваемых постановлений, должны рассматриваться в общем порядке.

В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-5386/2012.

Кроме того, ОАО "РЖД" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением ответчика не нарушены права заявителя. В данном случае, как считает заявитель, были нарушены права взыскателя на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и рассмотрение поданной жалобы по существу, предусмотренные статьями 50, 126 Закона об исполнительном производстве.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу N А29-6715/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Туран лес" 30 000 рублей штрафа и 3847,14 руб. судебных расходов. После вступления в законную силу решения Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 001386437 (л.д.34).

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми) Сологуб Т.В. на основании упомянутого исполнительного листа и заявления взыскателя (л.д.31) возбуждено исполнительное производство N 5939/13/22/11, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.35).

24.03.2015 ОАО "РЖД" обратилось в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сологуб Т.В. (л.д.15-16). Из указанного заявления Общества следует, что по состоянию на 19.03.2015 решение суда не исполнено, в адрес Общества сведений о приостановлении, окончании исполнительного производства либо невозможности взыскания не поступало. Согласно выписке сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Туран лес" деятельность данного юридического лица прекращена 29.10.2013 путем реорганизации в форме присоединения. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с октября 2013 года не произведена замена должника по исполнительному производству, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

27.03.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление об отказе в рассмотрении в порядке подчиненности жалобы Общества по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Сологуб Т.В. на дату подачи жалобы не являлась должностным лицом службы судебных приставов МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми (л.д.17).

Полагая, что отказ судебного пристава в рассмотрении жалобы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на их действия (бездействие). Такая жалоба в соответствии с указанной нормой подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также сроки ее рассмотрения определены в статьях 124, 126 Закона N 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов может отказать в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы на основании статьи 125 Закона N 229-ФЗ. Так, в соответствии с названной нормой, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в том числе, предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 ОАО "РЖД" обратилось в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сологуб Т.В., имеющего место в рамках исполнительного производства N 5939/13/22/11 (л.д.15-16).

В то же время приказом УФССП по Республике Коми от 31.01.2014 N 173-к "О переводе государственных служащих" (л.д.50) служебный контракт с Сологуб Т.В. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми и назначена в порядке перевода с 01.02.2014 на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 2.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Сологуб Т.В. с 01.02.2014 не находится в подчинении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы по существу, мотивированное тем, что судебный пристав-исполнитель Сологуб Т.В. с 01.02.2014 не является сотрудником МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов, при установленном законодательном регулировании спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемыми нормами Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что не препятствует реализации права заявителя на оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с жалобой в службу судебных приставов с соблюдением правила подчиненности, регламентированного частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком неправомерно отказано в рассмотрении жалобы ОАО "РЖД" на основании пункта 5 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, так как указанная норма применима только в том случае, когда жалоба подается на действия лиц, не являющихся должностными лицами службы судебных приставов; жалобы на действия судебных приставов, которые прекратили свои полномочия после совершения обжалуемых действий и вынесения оспариваемых постановлений, должны рассматриваться в общем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как не учитывающие положения части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, регламентирующие порядок подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденных ФССП России 29.09.2011, установлено, что иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Пунктом 2 оспариваемого постановления от 27.03.2015 указано судебному приставу-исполнителю Сажиной Т.Н. рассмотреть данную жалобу в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ, принять меры по заявленным требованиям в срок до 15.04.2015, уведомить заявителя о принятых мерах по указанному адресу. Поскольку заявление ОАО "РЖД" не содержало требования рассмотреть данную жалобу именно в порядке подчиненности, с учетом приведенных обстоятельств нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, о чем верно указанно судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-5386/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в упомянутом решении основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу N А29-3667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова