Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9177/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А76-10907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2015 г. по делу N А76-10907/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Звонова А.И. (паспорт, приказ от 07.08.2014 N 2165);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 15.07.2015 N Д-74907/15/252-АС).

Открытое акционерное общество "Якутскгеофизика" (далее - заявитель, ОАО "Якутскгеофизика", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Звоновой Алене Игоревне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Звонова А.И., пристав) о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, направления сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу от 20.01.2015 ФС N 000386418.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралРегионРесурс" (далее - третье лицо, ООО "УралРегионРесурс"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, бездействие пристава, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок, является прямым нарушением норм данного закона, а также прав и законных интересов взыскателя.

Общество ссылается на то, что оно не имело сведений о ходе исполнительного производства, несмотря на направленные и полученные службой судебных приставов три запроса о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о совершенных исполнительных действиях.

По мнению заявителя, судом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку общество не получало отзыв, дополнение к отзыву и письменное мнение от заинтересованного лица, в связи с чем не имело возможности представить по ним свои возражения и замечания.

Пристав и представитель УФССП в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель и ООО "УралРегионРесурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. С учетом мнения пристава и представителя УФССП, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения пристава и представителя УФССП, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Якутскгеофизика" направило в отдел судебных приставов исполнительный лист ФС N 000386418, выданный Арбитражным судом Челябинской области 20.01.2015 по делу N А76-21005/2014 в отношении ООО "УралРегионРесрус" (т.1, л.д. 75), для осуществления принудительного взыскания с должника денежных средств в общей сумме 869 523 руб. 36 коп.

Из текста заявления следует, что исполнительный лист направлен письмом от 06.02.2015 N 182/01, в соответствии с данными службы доставки отправлений СПСР-ЭКСПРЕСС письмо было доставлено в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 11.02.2015 (т.1, л.д.10 оборотная сторона).

По мнению заявителя, в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждено не было.

В связи с чем, ОАО "Якутскгеофизика" направило запрос от 17.03.2015 N 378/01 на имя старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцова Д.В. о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о совершении исполнительских действий по исполнению судебного акта (т.1, л.д.11). Однако, ответ на указанный запрос не получен.

На основании исполнительного листа ФС N 000386418 СПИ Звоновой А.И. 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 8206/15/74020-ИП (т.1, л.д.15).

27.04.2015 СПИ Звоновой А.И. в адрес ОАО "Якутскгеофизика" направлено информационное письмо о ходе исполнительного производства (т.1, л.д.63).

13.04.2015 заявитель обратился в УФССП с жалобой на бездействие СПИ Звоновой А.И. (т.1, л.д.13).

Постановлением УФССП от 28.04.2015 N 15118/177 (т.1, л.д.54), жалоба ОАО "Якутскгеофизика" признана обоснованной. Бездействие пристава, выразившееся в нарушении частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, признано неправомерным. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцова Д.В., выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебный приставах" (далее - Закон N118-ФЗ, Закон о судебных приставах), признано неправомерным.

Заявитель, полагая, что СПИ Звонова А.И. проявила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также направлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного их этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются приставу в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

При этом двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом приведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Апелляционный суд также отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов 12.02.2015, что подтверждается оттиском печати службы судебных приставов на исполнительном листе (т.1, л.д. 75).

Фактически данный исполнительный документ передан СПИ Звоновой А.И. 02.03.2015, о чем свидетельствует скриншот электронного исполнительного производства N 8206/15/4020-ИП (т.1, л.д. 149), книга учета исполнительных документов (т.1, л.д. 144). В этот же день приставом возбуждено исполнительное производство N 8206/15/74020-ИП (т.1, л.д. 15).

Таким образом, СПИ Звоновой А.И. не допущено неправомерного бездействия, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 8206/15/74020-ИП направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока судебным приставом Звоновой А.И. не оспаривается.

ОАО "Якутскгеофиика" в материалы дела не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя, в связи с нарушением срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

СПИ Звоновой А.И. не допущено также и неправомерного бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 8206/15/74020-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПИ Звоновой А.И. были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (т.1, л.д.107-109); запросами пристава от 02.03.2015, в целях получения информации о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, маломерные суда, зарегистрированная техника (т.1, л.д.65-67); постановлением о наложении ареста на денежные средства ООО "УралРегионРесурс", находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2015 (т.1, л.д.110); ответами на запросы (т.1 л.д.117-143).

В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества, необходимость розыска руководителя должника и другое).

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с с действиями пристава, что, по мнению суда, также опровергает довод общества о нарушении его прав и законных интересов. Вынесенные приставом оспариваемые постановления не затронули права заявителя и не повлекли для заявителя ущерба.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного универсальной совокупности условий (одновременное не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда по существу является правильным.

Довод общества о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, приобщение судом первой инстанции отзыва, дополнительного отзыва и письменного мнения которыми, как поясняет заявитель, он не располагал, не привели к принятию неправильного решения по существу.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления объявлялся перерыв в судебном заседании, а также судебное заседание откладывалось, о чем заявитель был извещен, при этом своих представителей общество для участия в рассмотрении дела в суде не направило, письменные пояснения до судебных заседаний не представляло, не лишено было возможности знакомиться с материалами дела. Заявлением от 18.06.2015 исх.N 921/11 общество просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2015 г. по делу N А76-10907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов