Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6533/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А03-18495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (рег. N 07АП-6533/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-18495/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобье" (ОГРН 1122223015078), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1082256000694), г. Барнаул

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество"

о взыскании 300 001 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приобье"

о взыскании 280 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - ООО "Приобье", истец) обратилось 06.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300 001 рублей, из них: 280 000 рублей неосновательного обогащения и 19 185,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, 138-139, т.1).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений в адрес ответчика по платежным поручениям N 98 от 12.05.2014 и N 107 от 29.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет ООО "Содружество" денежные средства в указанной сумме. По договору уступки об уступке права требования от 20.09.2014, заключенному между ООО "Содружество" (цедентом) и ООО "Приобье" (цессионарием), право требования от должника - ООО "Аграрник" неосновательного обогащения передано ООО "Приобье".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

ООО "Аграрник" подало в Арбитражный суд встречный иск к ООО "Приобье" о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения в виде части стоимости коров и трактора "Беларус".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) С ООО "Аграрник" в пользу ООО "Приобье" взыскано 280 000 рублей долга, 19 185,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 299 185,83 рублей, а также 8 983 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Встречный иск ООО "Аграрник" оставлен без удовлетворения.

ООО "Аграрник" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в уделе творении первоначального иска и удовлетворении встречного.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности фактической передачи трактора в собственность третьего лица и о том, что платежные поручения на 280 000 рублей ничем не покрыты; о том, что по состоянию на 20.09.2014 задолженность ООО "Содружество" перед ответчиком на 280 000 рублей отсутствует. Заявитель считает, что задолженность третьего лица перед ответчиком в размере стоимости изъятого имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и отчетом об оценке.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Платежными поручениями от 12.05.2014 N 98 и от 29.05.2014 N 107 ООО "Содружество" перечислило на расчетный счет денежные средства в общей сумме 280 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактор МТЗ-82.1 Без налога (НДС)".

20.09.2014 между ООО "Содружество" (цедентом) и ООО "Приобье" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 20.09.2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по получению неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей в виде перечисленных на расчетный счет ООО "Аграрник" денежных средств по платежным поручениям N 107 от 29.05.2014 - 130 000 рублей и N 98 от 12.05.2014 - 150 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов и иных сумм к ООО "Аграрник".

Права цедента, выступающего кредитором по указанному в пункте 1.1 контракта, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов за пользование денежными средствами до полного погашения задолженности (пункт 2 договора).

Ссылаясь, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ООО "Содружество" и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.02.2014 между ООО "Содружество" (хранителем) и ООО "Аграрник" (поклажедателем) подписан договор хранения N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество.

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора (пункт 1.2 договора хранения).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014 следует, что в результате проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аграрник" о хищении директором ООО "Содружество" Савченко В.С. имущества ООО "Аграрник" - 20 коров, а также трактора "Беларус" следует, что 07.02.14 между ООО "Содружество" в лице директора Савченко В.С. и конкурсным управляющим ООО "Аграрник" был заключен договор хранения N 1 имущества ООО "Аграрник". В феврале 2014 конкурсный управляющий ООО "Аграрник" Тулебаева Г.Р. приехала на территорию ООО "Аграрник" вместе с Савченко В.С. и представила его работникам ООО "Аграрник" как нового владельца животноводческого комплекса. В феврале 2014 по указанию Савченко с территории ООО "Аграрник" было отгружено 20 голов КРС и трактор "Беларус" в разукомплектованном виде. Савченко пояснил, что КРС был погружен на автомобили и вывезен за пределы территории ООО "Аграрник" по указанию Тулебаевой, где в настоящее время находится трактор "Беларус" он не знает. Тулебаева указывает, что никаких распоряжений по поводу выбытия имущества она Савченко не давала, где в настоящее время находится имущество, не знает. Со стороны ООО "Содружество" были перечислены денежные средства на счет ООО "Аграрник" на сумму 150 000 руб. за трактор МТЗ-82.1 и 146 975 руб. за мясо говядины. Акт приема-передачи имущества к договору хранения N 1 не составлялся.

Согласно письму прокуратуры Краснощековского района от 14.11.14, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.14 отменено.

20.11.2014 оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Краснощекинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено аналогичные обстоятельства, что и в постановлении от 18.10.2014. Также указано, что в период выбытия имущества ООО "Аграрник" между Савченко и Тулебаевой существовали договорные отношения на основании договора хранения N 1.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что владельцем трактора колесного Беларус 82.1 с 28.04.10 является ООО "Аграрник".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.08.2012 рыночная стоимость трактора Беларус 82.1 составляла 390 026 рублей; рыночная стоимость 20 голов КРС 467 698 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий ООО "Содружество" обогатилось за счет ответчика, ООО "Аграрник" выдвинуло требования против нового кредитора в размере части стоимости трактора Беларус и 20 КРС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления ООО "Содружество" на расчетный счет ООО "Аграрник" по платежным поручениям от 12.05.2014 N 98 и от 29.05.2014 N 107 денежных средств в сумме 280 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства поступили в счет оплаты за трактор Беларус, вывезенный директором ООО "Содружество" Савченко В.С., на договор хранения N 1 от 07.02.2014.

Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Конструкция договора хранения, предусмотренная в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, построена по модели реального договора, который, по общему правилу, считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вместе с тем, доказательств передачи ООО "Аграрник" во исполнение договора хранения N 1 от 07.02.2014 имущества в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что приложение N 1 к договору хранения с перечнем имущества, подлежащего передаче на хранение, не составлялось, акт приема-передачи не подписывался.

При изложенных обстоятельствах, договор хранения N 1 от 07.02.2014 между ООО "Аграрник" и ООО "Содружество" является незаключенным.

Действительно, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014 и 20.12.2014 следует, что Савченко В.С. осуществлял вывоз трактора Беларус и 20 голов КРС с территории ООО "Аграрник". Между тем, доказательств того, что осуществляя указанные действия, он действовал именно как директор ООО "Содружество", а равно того, что данное имущество было получено ООО "Содружество", в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи от ООО "Аграрник" к ООО "Содружество" какого-либо имущества на сумму 280 000 рублей.

Кроме того, согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях от 12.05.2014 N 98 и от 29.05.2014 N 107, оплата произведена за трактор МТЗ-82.1.

Вместе с тем, доказательств наличия между ООО "Аграрник" и ООО "Содружество" правоотношений по купле-продаже трактора МТЗ-82.1, либо иных доказательств отчуждения ООО "Аграрник" в пользу ООО "Содружество" указанного трактора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально установлен, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 29.05.2014 по 01.04.2015 в размере 19 185,83 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению, заявленный ответчиком встречный иск следует оставить без удовлетворения за недоказанностью

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Аграрник".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

установил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-18495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1082256000694) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

.В. Кудряшева Н.Н. Фролова