Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-13793/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-13120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройМАстер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2015 по делу N А53-13120/2015 о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "СтройМАстер" (ОГРН 1126154008584, ИНН 6154125755)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (ОГРН 1116194001043, ИНН 6168043069)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМАстер" (ОГРН 1126154008584, ИНН 6154125755) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (ОГРН 1116194001043, ИНН 6168043069) о взыскании 130 947,85 руб. задолженности по договору поставки, 9 619,74 руб. пени, 5 169 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При поступлении иска в отдел делопроизводства суда присвоен номер дела А53-13120/2015, что следует из штампа на исковом заявлении.

01.06.2015 года судом первой инстанции по делу А53-13120/2015 вынесено определение об оставлении заявления без движения.

Во вводной части данного определения указано, что, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДКТ" (ОГРН 1086167004945, ИНН 6167101303) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" (ОГРН 1066164205711, ИНН 6164256732) о взыскании 173899,36 руб., суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДКТ" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поводом к оставлению искового заявления без движения явилось то, что государственная пошлина оплачена истцом в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом (как указано в определении, заявлены требования в размере 173899,36 руб., сумма государственной пошлины составляет 5217 руб., вместе с тем, к исковому заявлению приложено платежные поручения N 297 от 05.05.2015 на сумму 5169 руб.).

Указанное определение направлено судом по юридическому адресу действительного истца - ООО "СтройМАстер".

Учитывая, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, определением от 29.06.2015 по делу N А53-13120/2015 исковое заявление было возвращено заявителю.

При этом суд повторно допустил ту же ошибку в указании наименования сторон и суммы иска.

Данное определение направлено по юридическому адресу действительного истца - ООО "СтройМАстер" и получено последним 10.07.2015.

28 июля 2015 года судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об исправлении ошибки (опечатки), согласно которому судом исправлена опечатка, допущенная в определениях суда от 01.06.2015 и от 29.06.2015, вводную часть которых надлежит читать в следующей редакции: "общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1126154008584, ИНН 6154125755) к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой технологии" (ОГРН 1116194001043, ИНН 6168043069) о взыскании 140567,59 руб." и далее по тексту судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМАстер" обжаловало определение суда о возвращении искового заявления от 29.06.2015 г. по делу N А53-13120/2015 и просило указанное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием указанным выше ошибок в определении суда. Заявитель полагает, что иск был возвращен без установленных законом оснований.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из частей 3, 4 приведенной статьи, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае же, если послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как видно, истцом при обращении с иском представлено платежное поручение N 297 от 05.05.2015 г. на сумму 5169 руб. в счет уплаты государственное пошлины по иску.

С учетом суммы иска (140 567,59 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 5 217,02 руб. О предоставлении отсрочки в уплате оставшейся части государственной пошлины истец не ходатайствовал. Следовательно, у суда первой инстанции действительно имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, целью оставления искового заявления без движения является предоставление истцу возможности устранить допущенные нарушения.

Однако допущенные судом первой инстанции опечатки в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения не обеспечивали истцу возможность узнать о допущенных нарушениях и своевременно устранить их, поскольку из текста определения не представлялось возможным установить, что без движения оставлено исковое заявление, поданное обществом "СтройМАстер". Судом была допущена не только опечатка в наименовании истца, но также в наименовании ответчика и сумме иска.

Таким образом, суд не предложил истцу в предусмотренном процессуальным законом порядке устранить допущенные нарушения.

Исправление судом первой инстанции опечаток спустя месяц после возвращения искового заявления не устраняет названного порока. Допущенные судом при оставлении искового заявления без движения нарушения свидетельствуют о том, что исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку возврату иска не предшествовало надлежащим образом доведенное до истца заявление об оставлении иска без движения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-13120/2015 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов