Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 14АП-4137/15 (ключевые темы: мыло - оставление жалобы без движения - жилищная инспекция - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 14АП-4137/15

г. Вологда

20 августа 2015 г.

Дело N А13-17832/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу N А13-17832/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Селиванова Ю.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146; место нахождения: 160032, город Вологда, Технический переулок, дом 56; далее - ООО "Мой Дом") к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Мой Дом" оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствуют доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а также документ, подтверждающий наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы и статус директора ООО "Мой Дом" Шепеля А.Е.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 19.08.2015.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Мой Дом" не устранены.

Копия определения суда от 22 июля 2015 года направлена ООО "Мой Дом" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе (160032, город Вологда, Технический переулок, дом 56), а также по адресу, имеющемуся в материалах дела (160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 17,офис 1) и получена им 31.07.2015, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 24.07.2015 N 12013, 12014.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Мой Дом" поступила в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу N А13-17832/2014 (регистрационный номер 14АП-4137/2015).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Мурахина