Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-16497/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-22582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Малышев Д.К. по доверенности от 04.02.2015

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности N 58 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16497/2015) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22582/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164, место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, литера А) (далее - Общество, заявитель, Застройщик, ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 N Ю78-00-03-0125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что рассматриваемые условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015.

От Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно ссылается на отсутствие у прокуратуры полномочий на участие в проверке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в период с 13.03.2015 по 18.03.2015 проведена проверка соответствия условий договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в договоре участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 22, лит. А (далее - объект) от 05.06.2014 N 21/0197-1/О (далее - договор), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.07.2014 N 78-78-96/002/2014-283, заключенном между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и гражданкой Кулешовой Мариной Викторовной (далее - дольщик), содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 6.10, согласно которому дольщик имеет право в любое время до передачи ему квартиры по акту приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора. В случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом застройщик вправе установить условием расторжения договора, право застройщика удержать из подлежащей возврату дольщику внесенной им ранее части цены договора отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в размере 20% от цены договора, указанной в приложении N 3 к договору, но не более суммы, фактически уплаченной дольщиком в соответствии с пунктом 2 приложения N3 к договору на момент расторжения договора, - является условием, ущемляющим права потребителя;

- пункт 6.11.1, согласно которому все расходы по оплате услуг нотариуса в связи с внесением средств дольщика в депозит нотариуса будет нести дольщик. Расходы по оплате услуг нотариуса будут автоматически вычтены застройщиком из подлежащих возврату дольщику сумм и перечислены нотариусу. Дольщик получит денежные средства в сумме за вычетом услуг нотариуса - является условием, ущемляющим права потребителя и противоречит требованиям части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми зачисление денежных средств в депозит нотариуса является обязанностью застройщика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 18.03.2015 прокурором вынесено постановление N 03-09-2015/64.

Постановлением Управления от 30.03.2015 N Ю78-00-03-0125 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Управление пришло к выводу о том, что условия пунктов 6.10 и 6.11.1 спорного договора нарушает положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ и статьи 31 Закона N 2300-1, а условие пункта 6.11.1 противоречит пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и статье 16 Закона N 2300-1.

Постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Податель жалобы полагает, что Закон N 214-ФЗ является приоритетным перед Законом N 2300-1, как специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения. Между тем, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия, установленные пунктами 6.10, 6.11.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и физическим лицом (участником долевого строительства).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Заявитель не спорит, что представленный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются им (застройщиком) в стандартных формах.

В результате граждане - участники долевого строительства, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае - для профессионального участника рынка (организации-застройщика). При этом возможность отказаться от заключения договора участия в долевом строительстве, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При обращении же дольщика с предложением к застройщику о расторжении договора последний вправе установить условием расторжения договора удержание из подлежащей возврату дольщику внесенной суммы части цены договора, что фактически соответствует природе санкции и неустойки. В случае, предусмотренном настоящим договором, уплата 20 % от цены договора при его расторжении не является соглашением об отступном, поскольку в отношениях между дольщиком и застройщиком замена надлежащего исполнения другим встречным удовлетворением не происходит.

В указанном конкретном случае приоритетными являются положения статьи 9 Закона N 214-ФЗ и статьи 32 Закона N 2300-1, регулирующие основания и порядок расторжения договора.

В силу названных норм законодательства отказ потребителя (дольщика) от исполнения договора влечет лишь его обязанность оплатить исполнителю (застройщику) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Иных последствий, в том числе в виде выплаты заранее определенной суммы, не установлено.

Следовательно, Общество, включая в пункт 6.10 договора указанные условия, уменьшило объем прав и гарантий, императивно установленных Законом N 2300-1 для потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1 и не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Пункт 6.11.1 договора, возлагающий на дольщика оплату услуг нотариуса при расторжении договора, противоречит положениям Закона N 214-ФЗ, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ такая обязанность без каких-либо оговорок и условий возложена на застройщика.

Доводы заявителя об отсутствии у прокуратуры полномочий по проверке соблюдения положений Закона N 214-ФЗ отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

Частью 1 статьи 28.4 "Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Поскольку условия, предусмотренные в пунктах 6.10 и 6.11.1 договора об участии в долевом строительстве, противоречат нормам ГК РФ, Закона N 2300-1 Закона N 214-ФЗ, а также ущемляют установленные законом права потребителей, действия Общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на истечение срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку по данной категории (о защите прав потребителей) такой срок составляет один год, который с даты заключения спорного договора (05.06.2014) к моменту вынесения оспоренного постановления Управления (30.03.2015) не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, объекта посягательства и охраняемой сферы общественных интересов у суда не имелось оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов