Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-16900/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Н.

при участии:

от истца: Иванова В.Н. по протоколу от 01.12.2014

от ответчика: Аскольской С.С. по доверенности от 24.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16900/2015) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-17850/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Фирма ХРИЗАНТЕМА"

к ЗАО "Дети"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ХРИЗАНТЕМА" (далее - ООО "Фирма ХРИЗАНТЕМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании с закрытого акционерного общества "Дети" (далее - ЗАО "Дети", ответчик) 1 054 879 руб. 03 коп. задолженности по договору N 534/14 от 03.02.1014.

Решением от 22.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 879 руб. 03 коп. задолженности, а также 23 548,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу возвращено из федерального бюджета 4 674 руб. 21 коп.. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной желобе, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, просит вынесенное решение изменить, обязать истца осуществить возврат товарного остатка на сумму 914 059 руб., уменьшить на указанную сумму взысканную задолженность.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.02.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец продает (передает в собственность), а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товары в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплату товара в размере 1 054 879руб.03 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент приемки товара от поставщика и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата товара производится на условиях реализации не реже двух раз в месяц.

В пункте 6.11.стороны установили, что срок реализации товара составляет три месяца. По истечении указанного срока покупатель вправе возвратить или обменять нереализованный товар.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в период с 04.02.2014 по 20.10.2014 оплата за полученный товар не производилась.

Согласно акту сверки расчетов задолженность на 30.09.2014 составила 1 672 316 руб.50 коп. Актом сверки от 17.05.2015 (л.д.60) с учетом частичного погашения подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 054 879 руб. 03 коп., в связи с чем указанная сумма уточненных исковых требований правомерно удовлетворена судом первой инстанции

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить взысканную сумму, ссылаясь на наличие товарного остатка (нереализованного товара, полученного от поставщика) на сумму 914 059 руб.

Как следует из материалов дела, встречных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Право ответчика на возврат товара по окончании срока его реализации, установленного пунктом 6. 11 Договора, не было предметом настоящего спора. Кроме того, сведений о наличии заключенных поставщиком и покупателем соглашений в соответствии с пунктом 6.11. Договора о продлении срока реализации товара в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности подлежит отклонению. Иных доводов по существу спора подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-17850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева