Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29131/15

г.Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-199564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВэлвс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-199564/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1489)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВэлвс" (ОГРН 1117746561283, 107140, г.Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, пом.1, ком.77)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, оф.П9)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоВэлвс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании заложенного по договору поставки имущества общей стоимостью 3 209 627 руб. 70 коп.: поз.1 по товарной накладной N 98 от 12.03.2014 - Интегрированный паропреобразовательный клапан стоимостью 1 362 872 руб.; поз.2 по товарной накладной N 98 от 12.03.2014 - Регулирующий клапан с электроприводом на линии впрыска воды стоимостью 534 900 руб.; поз.1 по товарной накладной N 120 от 31.03.2014 - Шкаф управления РОУ на базе микропроцессорного контроллера "Текон" стоимостью 702 092 руб.; поз.1 по товарной накладной N 144 от 07.05.2014 - Клапан предохранительный ESER Тип: 4422.4575 стоимостью - 345 руб.; неустойки в размере 334 013 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 209 627 руб. 70 коп. по день фактической уплаты истцу денежных средств, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "ЭнергоВэлвс" взыскано 334 013 руб. 18 коп. неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 291-СГ/П-2013, в соответствии с которым ООО "ЭнергоВэлвс" (истец) поставило ОАО "Группа Е4" (ответчик) продукцию, а ответчик обязался оплатить поставленную продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 рабочих дней с даты поставки последней партии продукции согласно п.9.10 договора, при условии предоставления поставщиком покупателю не менее чем за 15 дней до даты платежа документов, указанных в п.5.4. договора, в том числе полный комплект технической документации на поставляемую по договору продукцию.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоВэлвс" осуществило поставку всей продукции, предусмотренной приложением N 1 к договору, что подтверждают товарные накладные от 12.02.2014 N 80, от 12.03.2014 N 98, от 31.03.2014 N 120, от 07.05.2014 N 144, подписанные ответчиком без замечаний.

Срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истек 20.06.2014, однако обязательство по оплате со стороны ответчика в полном объеме не исполнено.

Первоначально истец считал, что основной долг составлял 5 062 446 руб. и просил обратить взыскание на имущество соответствующей стоимости.

В ходе судебного разбирательства получено уведомление о зачете от 30.12.2014 N 05/54-2571, в котором ОАО "Группа Е4" произвело зачет требований к ООО "ЭнергоВэлвс" по договору поставки от 07.08.2014 N 217-СГ_П- 2014 в размере 1 852 818 руб. 30 коп. в счет задолженности покупателя по договору поставки от 25.09.2013 N 291-СГ/П-2013, в связи с чем истец изменил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 3 209 627 руб. 7 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1. ст.334.1. Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором от 25.09.2013 N 291-СГ/П-2013 иные правила правового регулирования, отличающиеся от режима залога установленного в п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в отношении товаров, проданных в кредит, не установлены.

Срок исполнения обязательств наступил 20.06.2014, однако ответчик свои обязательства по договору от 25.09.2013 N 291-СГ/П-2013 не выполнил.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящем случае, в связи с тем, что залог возник на основании закона (п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ), а истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по решению суда.

В соответствии с п.17.3.1. договора в случае нарушения покупателем денежного обязательства по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истек 20.06.2014, однако обязательство по оплате со стороны ответчика не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате ответчиком за период с 21.06.2014 по 02.03.2015 составляет 334 013 руб. 18 коп.

Расчет истца судом проверен, признан выполненным методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2014 N 1009-2, в которой заявлено требование о погашении задолженности по оплате поставленной продукции и выплате предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Срок рассмотрения претензии, который, в соответствии с п.19.1. договора, составляет 20 календарных дней, истек 02.10.2014.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено мотивированных и документально подтвержденных оснований, опровергающих доводы истца относительно поставки оборудования и нарушения срока оплаты.

Указание ответчика на наличие оборудования у иного лица, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждено документально.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Взыскание неустойки соответствует условиям договора и положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного оборудования не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование рассматриваемого требования истец сослался на п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям не имеется.

Законом прямо предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 19.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 10.09.2014, в которой требовал именно оплаты задолженности в размере 5 082 490 руб., а не возвращения переданных по договору поставки товаров.

Таким образом, истец воспользовался одной из возможностей, предусмотренных п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, взыскав с ответчика предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и отказав в обращении взыскания на переданное ответчику по договору поставки имуществ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на наличие у истца прав на заложенное имущество в силу закона, заявитель не принимает во внимание положения п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, законом установлено, что продавец имеет право требовать только одну меру, предусмотренную для случая неоплаты проданного в кредит товара.

Соответственно, истец, соблюдая обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором, должен был указать требование именно о возврате неоплаченных товаров, а не требование об оплате переданного товара.

Вместе с тем, в претензии от 10.09.2014 N 1009-2 истцом заявлено требование о погашении задолженности по оплате поставленной продукции и выплате процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на переданный ответчику по договору товар.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-199564/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВэлвс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский