Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-15552/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-65073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Рытвинская Е.В. - доверенность от 19.02.2014 ;

от ответчика: Фололеева Т.Ю. - доверенность ль 05.08.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15552/2015) ЗАО "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-65073/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Капитан"

к ЗАО "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать"

3-е лицо: ЗАО "СО-Прогресс Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр. д.1, к.1, пом.8-Н, ОГРН: 1037816022310 (далее - ООО "Капитан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать", 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр.. д. 1, ОГРН: 1027804191040 (далее - ЗАО "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать", ответчик) о взыскании 70 601 руб. убытков, причиненных в результате залива помещений, 10 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СО-Прогресс Нева", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79 А (далее - ЗАО "СО-Прогресс Нева", третье лицо).

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 80 601 руб. убытков, а также 3 224 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 12 338,38 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении 10 000 руб. расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, было установлено, что сумма причиненного ущерба составила 70 601 руб., что в 9 раз ниже ущерба, заявленного истцом. Поэтому ответчик ссылается на заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, влекущие последствия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в помещении ответчика, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр. д. 1 к. 1 лопнул фильтр грубой очистки, из-за чего произошло залитие помещений истца, на основании чего комиссией Управдома ТУ-14, Управдома - 13, Мастера стс составлен акт от 15.04.2013.

В результате указанного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта помещений ООО "Капитан".

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратились в ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро". Согласно отчету N 93/13 стоимость ремонтных работ составляет 618 119 руб. Расходы по оценке в размере 10 000 руб. оплачены истцом.

Оставленные ответчиком без исполнения претензии от 22.04.2014 и 11.06.2014 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 618 119 руб. послужило основанием для обращения ООО "Капитан" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 70 601 руб. убытков и 10 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в размере 10 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор N 93/13 от 30.10.2013,Ю заключенный с ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро", акт N 185 от 06.11.2013, квитанцию об оплате от 07.11.2013, а также отчет об оценке N 93/13 от 01.11.2013.

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, данный отчет не был положен в основу принятого по делу судебного акта. При этом представленный истцом к исковому заявлению ответ является некорректным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По счету N 008-03-11 от 11.03.2015 ответчиком произведена оплата за выполнение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 70 601 руб., истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уточнен размер иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что расходы по экспертизе подлежат распределению с учетом статьи 110 АПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заключение судебной экспертизы позволило определить фактическую сумму ущерба и именно данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований. Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19 525 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-65073/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1 ОГРН: 1027804191040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.1, к.1, пом. 8-Н, ОГРН: 1037816022310) 70 601 руб. убытков и 3 224 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" из федерального бюджета 12 338,38 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.1, к.1, пом.8-Н, ОГРН: 1037816022310) в пользу закрытого акционерного общества "Красногвардейское межрайонное агентство "Союзпечать" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, ОГРН: 1027804191040) 19 525 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская