Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-7255/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. по делу N А45-6365/2015 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, 156000, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46; 633011, г. Бердск, ул. Попова, д. 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

о признании недействительным предписания N 4462 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания N 4462 от 13.01.2015.

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым признать предписание недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до подписания заявления на включение в программу страхования заемщику разъяснялось о какой сумме платы идет речь в случае получения ею кредита в размере 127551,02 руб. Также указывает, что Утовка Н.Н. по ошибке поставила галочку в разделе "Оплата за счет собственных средств", а менеджер по обслуживанию клиентов не заметил этой ошибки. Апеллянт полагает, что размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул, которые заемщик мог осуществить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения потребителя Утовки Н.Н., Роспотребзадзором проведена внеплановая документарная проверка банка.

В ходе проведения проверки установлено, что исполнитель нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: при заключении кредитного договора от 12.08.2014 N 371512562, банк не довел до сведения потребителя Утовки Н.Н. необходимую и достоверную информацию о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

По результат проверки составлен акт от 13.01.2015 N 4462 с указанием на выявленные нарушения, а именно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев материалы проверки, главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области 13.01.2015 выдано предписание N 4462, которым предписано до 13.04.2015 при заключении договоров потребительского кредитования со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случай и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) доводить до потребителя (заемщика) необходимую и достоверную информации о стоимости дополнительной услуги (плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вознаграждение за комплекс расчетно-гарантийных услуг, оказываемых Банком) в рублях.

Полагая, что предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не выполнил предусмотренные законодательством требования к предоставлению информации о цене оказываемых дополнительных платных услуг, а именно не довел информацию о цене услуги в рублях, факт нарушения банком требований законодательства подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Из пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно оспариваемому предписанию обществу вменено в вину нарушение статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно, непредставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ е2сли при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

При этом пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 потребителем подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 371512562 от 12.08.2014.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что согласно подписанному заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, заявление заполняется заемщиком в случае, если заемщик желает получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В разделе 2 указанного заявления отмечено согласие заемщика с размером платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В разделе 3 данного заявления заемщиком выбрана оплата программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет собственных средств. Данное заявление за получением подробной информации о Программе добровольной финансовой и страховой защиты отсылает к Общим условиям договора потребительского кредита.

В разделе 5 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) отмечено, что заемщик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания следует, что заемщик является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потери работы (далее - договор страхования), заключенному между банком и ЗАО "МетЛайф". В заявлении указано, что заемщик ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования. В соответствии со статьей 2 договора страхования риски (страховые случаи), указанные в заявлении включены в Программу N 4.

В силу пункта 4.3 договора страхования размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования N 4 - 0,0548 %.

Из пункта 10 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) следует, что банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств, двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить ее на уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 100000 рублей.

Из заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует, что уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть произведена за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. При этом банк выдал заемщику кредит в размере 127551 руб. 02 коп., из них 27551 руб. 02 коп. - плата за включение в программу страховой зашиты заемщиков, фактически заемщик получил 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9599158638, выпиской по счету по состоянию на 18.12.2014, представленной банком.

Из дополнения к обращению, зарегистрированному от 05.12.2014 N 18829, следует, что о необходимости заплатить страховку в размере 27550 руб. потребитель узнала, когда пришла в банк досрочно полностью погашать кредит.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что до подписания заявления на включение в программу страхования заемщику разъяснялось о какой сумме платы идет речь в случае получения ею кредита в размере 127551,02 руб., апелляционный суд отклоняет их, поскольку банком не выполнены предусмотренные законодательством требования к предоставлению информации о цене оказываемых дополнительных платных услуг.

Так, в подписанных заемщиком заявлениях и иных документах не указаны сведений о размере страхового взноса в рублях в пользу страховщика, а также о размере вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

Из содержания представленных документов не следует, что банк довел до заемщика информацию о цене услуги в рублях.

Ссылка апеллянта на то, что размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул, которые заемщик мог осуществить, не принимается апелляционным судом, поскольку в действующем законодательстве имеется специальная норма, в соответствии с которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона N 2300-1).

Также отклоняется довод заявителя о том, что в Утовка Н.Н. по ошибке поставила галочку в разделе "Оплата за счет собственных средств", а менеджер по обслуживанию клиентов не заметил этой ошибки, поскольку сумма платы за включение в Программу страхования списана банком со счета потребителя в день заключения кредитного договора - 12.08.2014, что исключило наличие фактической возможности у потребителя оплатить услугу самостоятельно.

В данном случае то, что менеджер по обслуживанию клиентов не заметил ошибки не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Таким образом, оспариваемое предписание управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. по делу N А45-6365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова