|
20 августа 2015 г.
|
Дело N А56-27169/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Белоножкина П.А. по доверенности от 02.07.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19241/2015) ООО "Хортэк-центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-27169/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Хортэк-центр"
к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хортэк-центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 18.06.2015 N 1258 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N34053 в отношении общества в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.
Определением от 18.06.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2015,19.02.2015 и 04.03.2015 инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.9. При проведении осмотра территории установлено: факт производства земляных работ по строительству подземного полиэтиленового газопровода по вышеуказанному адресу без ордера ГАТИ.
04.03.2015 в отношении общества составлен протокол N 34053 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.
Постановлением ГАТИ от 10.04.2015 N 1258 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Общества обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль, надзор и другое.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение
