Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29624/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Силд Эйр каустик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-6830/2015, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Закрытого акционерного общества "Силд Эйр каустик" (ОГРН 1023404359440, 400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ,57 Н) к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (ОГРН 5087746291221, 129164, г. Москва, Ракетный б-р, 16, этаж 8) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Блинов С.Б. (по доверенности от 12.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Силд Эйр Каустик" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее - ответчик) о взыскании 56.896,41 руб. ущерба и 1.121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года дело было передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт повреждения груза при перевозке по вине ответчика и размер убытков документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.02.2012 г.

N 98/2012с, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.)

На каждую отдельную перевозку клиентом оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Ответственность сторон по договору определена в пунктах 36-42 договора.

Стороны определили, что к договору применяются, в том числе, положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (пункт 37).

Экспедитор на основании заявки на перевозку по инвойсу 2014/582 от 29.05.2014 г. принял груз к перевозке по маршруту склад MAGIC S.r.l., Via Sempione 104/АВ 28047 OLEGGIO (NO) - склад ЗАО "Силд Эйр Каустик" (ООО "Бомонд" (база Татьянка), город Волгоград, ул. Вилянская, 20).

При приемке груза истцом обнаружено, что 23 паллеты завалены вперед, нижние ряды 15 паллет отделены от основного паллета (нарушена внешняя упаковка), у 8 паллет также нарушена упаковка нижних рядок, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 09.06.2014 г. N 8, составленным начальником склада Фостовицкой Е.В., кладовщиком Филиппенко Т.В., водителем Борик Петер.

Стоимость поврежденного груза по данным истца составила 56.896,41 руб.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик (экспедитор), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании убытков. Также истец просит взыскать с ответчика 1.121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель экспедитора обязан следить, чтобы размещение грузоотправителем груза в полуприцепе не угрожало безопасности движения, сохранности транспортного средства и перевозимого груза; если груз уложен или закреплен ненадлежащим образом, водитель должен сообщить об этом грузоотправителю и потребовать устранения нарушений; при отказе грузоотправителя устранить нарушения, водитель должен отказаться от перевозки или принять груз с внесением обоснованных оговорок в накладную CMR; водитель должен был закрепить груз в транспортном средстве надлежащим образом при неполной загрузке автотранспортного средства; груз был упакован и закреплен на паллетах надлежащим образом, а повреждение груза произошло по причине отсутствия его крепления в автотранспортном средстве, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 договора, до прибытия транспортного средства на место погрузки клиент обязан подготовить груз к погрузке, обеспечить надлежащую упаковку и крепление груза по нормам и правилам, гарантирующим его сохранность во время транспортировки.

Истец настаивает на соблюдении указанного требования договора.

Полагает, что груз был упакован истцом для погрузки в заводскую упаковку и закреплен надлежащим образом на паллетах грузоотправителем, однако без надлежащего крепления в автотранспортном средстве, которое производится перевозчиком, спорный груз был поврежден.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 42 договора, в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, клиент обязан предоставить экспедитору, в том числе, акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт нанесения ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба, или коммерческий акт состояния груза, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика.

Представленный в материалы дела акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 09.06.2014 г. N 8 составлен в отсутствие ответчика и без вызова представителей ответчика для проведения осмотра.

Истцом также в соответствии с пунктом 4.2 договора в целях подтверждения повреждения груза по вине перевозчика не был представлен акт независимой экспертизы по состоянию груза, причин повреждения груза, размера причиненного ущерба.

В силу части 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Истец не уведомлял ни ответчика, ни привлеченного ответчиком перевозчика о проведении осмотра и составлении акта.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт от 09.06.2014 г. N 20140527-0951, в соответствии с которым истец принял оказанные ответчиком услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 27).

О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в CMR при получении груза истцом сделана отметка о повреждении упаковки товара.

Надлежащих доказательств повреждения именно груза по вине перевозчика, оформленных в соответствии с условиями договора и действующим законодательством истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в материалы дела истцом представлен талон о направлении на уничтожение полимерных отходов, отходов упаковочного картона, деревянной упаковки, однако в указанном талоне не содержится сведений о количестве уничтожаемых отходов. Также из содержания данного документа не представляется возможным определить, какое именно количество товара было утилизировано, а также установить утилизировался ли поставленный товар или утилизировались другие отходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинения убытков в отыскиваемом по делу размере по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых по договору транспортной экспедиции обязательств, в связи с чем требования истца необоснованны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-6830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко