Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 04АП-2847/15

г. Чита

21 августа 2015 г.

Дело N А19-1997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-1997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белур" (ОГРН 1113850031063, ИНН 3810321671, адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 А) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА,54) о взыскании 852889 руб. 54 коп.,

принятое судьей Гавриловым О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белур" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 840980 руб. 27 коп. и неустойки в размере 11909 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, уменьшить их сумму в связи с чрезмерностью и несопоставимостью с причиненными истцу убытками.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части - в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Покупатель) и ООО "Белур" (Поставщик) 17 ноября 2014 года заключен договор поставки до склада покупателя N 611/2014/3Т, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат согласно настоящему Договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (-ях), являющейся (-ихся) неотъемлемо (-ми) частью (-ями) настоящего говора (Приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора определяется в соответствии с протоколом о результатах закупки от "30" сентября 2014 г. N 189/14 и составляет 1190980 руб. 27 коп., в том числе НДС - 181674 руб. 96 коп.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

оплата производится Покупателем в размере 100 % от общей суммы договора, указанной в пункте 4.3, в течение 20 календарных дней, с момента подписания акта приёма-передачи товара сторонами (пункт 4.4 договора).

Оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иная форма расчетов не согласована сторонами дополнительно. Обязательства по оплате со стороны Покупателя считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя (пункты 4.6 и 4.7 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность сторон, а именно: в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены товара (пункт 6.3 договора).

В рамках заключенного договора поставки стороны подписали спецификацию N 1 от 17.11.2014.

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации истец поставил ответчику продукцию на сумму 1190980 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 2898 от 19.11.2014, товарной накладной N 2898 от 19.11.2014, неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим требованием, в том числе о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены товара.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с чрезмерностью и несопоставимостью с причиненными истцу убытками отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве на иск последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь только на частичную оплату долга.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-1997/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова