Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9615/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А71-2607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КонВент" (ОГРН 1071840006468, ИНН 1833045819) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Сингачев С.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КонВент"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2015 года

по делу N А71-2607/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонВент" (ОГРН 1071840006468, ИНН 1833045819)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонВент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 12-04/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "КонВент" заявило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции в отмененной решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.05.2015 N 05-11/08012@ части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года производство по делу в части обжалования решения инспекции в части, отмененной решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.05.2015 N 05-11/08012@, прекращено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ИП Хабибуллиным Р.А., ООО "Фотон", ООО "СтройМаг" и ООО ТД "СтройСнаб" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с субподрядными организациями; напротив, содержат доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников ООО "КонВент". В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Хабибуллиным Р.А. заявитель указывает, что материалы проверки не содержат доказательств отклонения стоимости работ, выполненных предпринимателем для ООО "КонВент", от рыночных цен, равно как не содержат результатов сопоставления условий данной сделки с условиями иных аналогичных сделок. Считает, что установление налоговым органом факта взаимозависимости лиц могло бы являться основанием для сопоставления условий сделки с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и определения дохода (прибыли, выручки, выгоды) у лица, не получившего его в силу взаимозависимости, но не может являться самостоятельным основанием для доначисления налога на прибыль. Кроме того, заявитель жалобы указывает на возможность снижения штрафов более чем в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КонВент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 14.11.2014 N НО/111-1 и вынесено решение от 19.12.2014 N12-04/166 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2011 г. в сумме 1 525 423 руб., налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 962 354 руб. (стр.148-149 решения), соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 348 777,70 руб.,

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.02.2015 N 06-07/03075@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.05.2015 N 05-11/08012@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 496 147 руб., пени в сумме 144 271,04 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 614,70 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в остальной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности принятия к учету для целей исчисления налога на прибыль расходов, а также к вычетам по НДС стоимости затрат (в том числе налога) по документам ИП Хабибуллина Р.А. ИНН 025702128363, ООО "Фотон" ИНН 1831143296, ООО ТД "СтройСнаб" ИНН 1841004164, ООО "СтройМаг" ИНН 1834051854.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита" (заказчик) и ООО "КонВент" (исполнитель) заключены договоры от 30.05.2011 N В104/05-11 и N К-105/05-11 на поставку оборудования, изготовление и поставку необходимых материалов для монтажа системы вентиляции, а также на выполнение своими силами и с использованием своих материалов работ по монтажу системы кондиционирования на объекте: "Строящееся здание филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ижевске по ул. Удмуртская".

В целях исполнения обязательств по данному договору обществом подписаны договоры субподряда с ИП Хабибуллиным Р.А., ООО "Фотон", ООО ТД "СтройСнаб", ООО "СтройМаг". Помимо договоров, в подтверждение расходов (налоговых вычетов) налогоплательщик представил в ходе выездной проверки локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры.

В ходе инспекцией проверки установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными выше контрагентами. Так, в отношении ООО "Фотон", ООО ТД "СтройСнаб", ООО "СтройМаг" выявлено их отсутствие по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, учредительных документах, "миграция" в другие регионы, где эти организации также отсутствуют по адресу регистрации и не представляют налоговую отчетность. Лица, значащиеся как учредители и руководители данных обществ, являются таковыми только номинально, реальное руководство обществами не осуществляли.

Из протоколов допроса Ившиной Н.А. (т. 2 л.д.112-114), Ульяновой К.В. (т.6 л.д.8-11), Багаутдинова Р.А. (т.6 л.д.22-24) следует, что ничего о деятельности организаций они пояснить не могут, указывают, что ООО "КонВент" им не знакомо, никаких документов по сделкам с данной фирмой они не подписывали, строительные работы не выполняли.

В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы по выполнению работ указанными контрагентами содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО "Фотон", ООО ТД "СтройСнаб", ООО "СтройМаг" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды ими не осуществлялись; отсутствуют перечисления денежных средств за субподрядные работы, оказанные услуги, за выполненные работы, по трудовому соглашению и т.п., что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентами налогоплательщика не осуществлялась.

Инспекцией также установлен факт отсутствия у спорных контрагентов оборудования, транспортных средств, персонала с необходимыми навыками и опытом работы. В оспариваемом решении отражено, что налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов подавалась с минимальными суммами налога к уплате; доля заявленных вычетов превышает 99%. Сведения по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись.

Налоговой инспекцией проанализирована также цепочка перечисления денежных средств, полученных спорными контрагентами от ООО "КонВент", в результате которых установлено обналичивание денежных средств физическими лицами, в том числе учредителями юридических лиц, либо их перечисление на счета подконтрольных юридических лиц, также обладающих признаками "номинальных структур".

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными субъектами предпринимательской деятельности для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

В отношении ИП Хабибуллина Р.А. в ходе проверки установлено, что с момента регистрации ООО "КонВент" он является учредителем общества (доля в уставном капитале - 50%), таким образом, ООО "КонВент" и ИП Хабибуллин Р.А. являются взаимозависимыми лицами. Последний применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

В ходе проверки налоговым органом установлено формальное составление первичных документов между заявителем и взаимозависимым контрагентом ИП Хабибуллиным Р.А. без цели реального осуществления хозяйственных операций.

Так, определенные договором с ООО "КонВент" работы по прокладке воздуховодов, установке дроссель-клапанов, монтажу коробов приняты от налогоплательщика заказчиком (ООО "Вита") по актам от 30.06.2011, 29.07.2011, 26.09.2011. Между тем эти же виды работ приняты самим обществом от ИП Хабибуллина Р.А. 10.10.2011 и 25.11.2011.

Работы по установке испарителя фреонового, компрессорно-конденсаторного блока, изоляция трубопроводов, трубопроводы из медных труб переданы заявителем заказчику по акту от 23.01.2012, в то время как от ИП Хабибуллина Р.А. эти же виды работ и материалы приняты по акту от 26.01.2012.

При этом у предпринимателя отсутствовали в штате работники для выполнения работ на объектах ООО "КонВент"; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих найм физических лиц либо заключение с ними договоров субподряда.

Из анализа выписки по расчетному счету Хабибуллина Р.А. следует, что у предпринимателя отсутствуют платежи, произведенные в счет оплаты выполненных работ иным организациям и физическим лицам. Более 91% расходных операций по счету предпринимателя составляют перечисления на иной свой счет в банке. При этом основным заказчиком предпринимателя является налогоплательщик (доля поступления на расчетный счет от ООО "КонВент" составляет около 89% от всех доходных операций), практически все заявленные предпринимателем доходы получены от ООО "КонВент" (стр.85-87).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается вывод инспекции об оформлении обществом выполнения части работ предпринимателем с единственной целью - применения пониженной ставки налогообложения (6%) без необходимости подтверждать расходы.

Доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика возможности выполнения работ в пользу ООО "Вита" собственными силами опровергаются в том числе показаниями работников ООО "КонВент", которые при допросе их налоговым органом пояснили, что все работы на объекте "Строящееся здание филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ижевске по ул. Удмуртская" выполнены исключительно силами работников общества; такие организации, как ООО "Фотон", ООО ТД "СтройСнаб", ООО "СтройМаг", никому из лиц, непосредственно работавших на указанном объекте, не знакомы. Хабибуллина Р.А. знают только в качестве коммерческого директора ООО "КонВент".

Так, допрошенный в ходе налоговой проверки Ефремов Н.В. указал, что в ООО "КонВент" работал летом 2011 г. монтажником. В период с июля по середину августа выполнял работы по монтажу вентиляции и кондиционирования на объекте "Строящееся здание "Газпромбанк" по ул. Удмуртская", а именно: монтаж вентиляционных коробов, приточных систем вентиляции, их изоляцию, проделку отверстий для воздуховодов. С ним на объекте данные работы выполнял также Иванов Сергей, Бессолов Дмитрий. Также помнит Гребенкина Владимира - инженера ООО "КонВент" который приходил на объект, вел надзор, давал указания. По данному виду работ в Газпромбанке была только одна бригада - от ООО "КонВент". Работников других организаций на данном объекте не было. Материалы и оборудование для объекта привозил Зубехин Олег. ООО "Строймаг, ООО "Фотон", ООО "Стройснаб" Ефремову Н.В. не знакомы. Багаутдинова Р.А., Смирнова А.А., Ульянову К.В. не знает (т. 6 л.д.37-39).

Из протокола допроса Култашева А.А. следует, что в ООО "КонВент" он работал с ноября 2012 г. по май 2013 г. монтажником систем вентиляции и кондиционирования. В период своей работы он выполнял работы, в том числе на объекте "Строящееся здание "Газпромбанк" по ул. Удмуртская", где работал с Рудаковым Игорем, Ложкиным Сергеем, доделывали воздуховоды в комнате охраны. При этом Култашев А.А. пояснил, что указанные работы выполнялись работниками ООО "КонВент", работников других организаций не было. Хабибуллина Р.А. знает как начальника организации, видел пару раз в офисе, по работе с ним не сталкивался (т. 6 л.д.40-42).

При допросе Иванов С.Е. показал следующее. В ООО "КонВент" работает с 2007 г. монтажником. В 2011-2012 гг. выполнял работы на объекте "Строящееся здание "Газпромбанк" по ул. Удмуртская". В его должностные обязанности входило: монтаж систем вентиляции и кондиционирования. Постоянно с ним на объекте данные работы выполнял Бессолов Дмитрий, а также иногда приезжали Осинцев Алексей, Перевозчиков Сергей, Петров Виталий, Попков Антон. Непосредственными начальниками на данном объекте были Торшин Сергей, Низамбиев Рафис. Работы начались в середине 2011 г и закончились примерно в марте 2012 г. Работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в представленных на обозрение Иванову С.Е. актах о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2011 от ООО "Фотон", N 1 от 23.09.2011 от ООО ТД "СтройСнаб", N l от 19.08.2011 от ООО ТД "СтройМаг" выполнялись только силами ООО "КонВент". Работников других организаций на объекте Газпромбанк не было. Хабибуллин Радик Амперович является коммерческим директором ООО "КонВент". В основном он занимается заключением договоров, поставкой оборудования. В Газпромбанке работы по прокладке воздуховодов, монтажу коробов, установке дроссель-клапанов, испарителя, компрессорно-кондесаторного блока, изоляции трубопроводов, указанные в представленных ему на обозрение актах N 1 от 10.10.2011, N 2 от 25.11.2011, N З от 26.01.2012, N 4 от 01.06.2012, выставленные от ИП Хабибуллина Р.А., также выполнялись Ивановым С.Е. и работниками ООО "КонВент". Про ООО "Строймаг", ООО ""Фотон", ООО "Стройснаб", Багаутдинова, Смирнова, Ульянову свидетель ничего не знает (т. 6л.д.52-55).

В решении суда приведены также показания многих иных работников, из которых следует, что работы на объекте "Строящееся здание "Газпромбанк" по ул. Удмуртская" проводились бригадой работников ООО "КонВент".

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Заключая сделки на оказание услуг, налогоплательщик лично с директорами спорных контрагентов не встречался, а общался с ними лишь по телефону и электронной почте (при этом ни номера телефонов, ни адреса электронной почты, по которым происходило общение, налоговому органу при допросе не сообщил). Какие именно работы выполнялись на объекте работниками указанных организаций или ИП Хабибуллина Р.А., директору налогоплательщика не известно, как не названы и конкретные лица, выполнявшие работы от имени ООО "Фотон", ООО "СтройМаг", ООО "СтройСнаб" и ИП Хабибуллина Р.А.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и ему не было известно о неисполнении ими своих налоговых обязательств.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика и инспекцией доказано, что спорные работы выполнены его собственными силами, доначисление НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций, отклоняется. Как следует из решения налогового органа, при его вынесении заявление общества о снижении размера штрафов удовлетворено и сумма всех налоговых санкций уменьшена более, чем в два раза.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при снижении штрафа обществом не приведено, в связи с чем с оснований для дополнительного снижения штрафов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года по делу N А71-2607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева