Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-15894/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А21-8586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Бачурин Д.В. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15894/2015) ООО "Инсварком"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-8586/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Инсварком" к ЗАО "Центр промышленного оборудования "Технология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСВАРКОМ" (ОГРН 1077847332210, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Студенческая, 10) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1053900001242, место нахождения: г.Калининград, ул. Нарвская, 49, Е) задолженности по договору поставки в сумме 144 235 руб., пеней в сумме 130 099,97 руб., а также судебных расходов в сумме 21 500 руб.

Определением от 20 октября 2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15 декабря 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.03.2015 с Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1053900001242, место нахождения: г.Калининград, улица Нарвская, дом 49, корпус Е) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСВАРКОМ" (ОГРН: 1077847332210, место нахождения: г.Санкт-Петербург, улица Студенческая, дом 10) взыскана задолженность по договору в сумме 101 094 руб., неустойка в сумме 91 186,79 руб., судебные издержки в сумме 15 050 руб. и 5 941 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инсварком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-8586/2014 в части отказа во взыскании 43.141 руб. основного долга, неустойки в размере 38.913,18 руб., судебных издержек в сумме 6.450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.545,70 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что вес груза указанный в накладной на транспортно-экспедиционные услуги NSPB25182 от 13.03.2012 равен 234 кг., в то время как вес груза по накладной N1312 составляет лишь 149 кг. Общий вес груза, указанный в накладной N1310 (67 кг) и накладной 1312 (149 кг.) составляет 216 кг., что почти соответствует весу указанному в накладной на транспортно-экспедиционные услуги NSPB25182 от 13.03.2012, в связи с чем, податель жалобы считает, что по накладной NSPB25182 от 13.03.2012 был доставлен не только груз по ТН N1312, но и груз по ТН N1310.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2009 г. между ООО "ИНСВАРКОМ" и ЗАО ЦПО "ТЕХНОЛОГИЯ" был заключен договор поставки N 4-09-95.

На основании заказов ответчика в адрес ЗАО ЦПО "ТЕХНОЛОГИЯ" был поставлен товар.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в части.

По условиям договора N 4-09-95 ООО "ИНСВАРКОМ" обязуется поставить, а ЗАО ЦПО "ТЕХНОЛОГИЯ" принять и оплатить продукцию, являющуюся собственностью поставщика, свободную от притязаний третьих лиц (товар) в количестве, по цене и в сроки, определяемые договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки, цена и условия поставки каждой партии товара оговариваются отдельно в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления оговоренной суммы в рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что право собственности на товар переходит в момент его передачи перевозчику, либо в момент отгрузки со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 12.03.2012 г. N N 1310 и 1312, счета-фактуры от 12.03.2014 г. NN 1310 и 1312, накладную на транспортно-экспедиционные услуги от 13.03.2012 N SPB25182, акт приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг N SPB25182.

Согласно накладной от 13 марта 2012 г. N N SPB25182 истец передал перевозчику для доставки в адрес ЗАО ЦПО "ТЕХНОЛОГИЯ" товары (оборудование), указанные в накладной N1312, на сумму 101 094 руб. (25 мест).

Факт доставки данного товара получателю подтвержден актом приема-передачи, подписанным ЗАО "ТЕХНОЛОГИЯ ЦПО" (лист дела 19).

Довод истца о том, что суд при рассмотрении иска необоснованно не принял во внимание накладную N 1310 на сумму 43 141 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в накладной на транспортно-экспедиционные услуги N SPB25182 от 13.03.2012 (л.д.18) имеется указание только на товарную накладную N 1312 о поставке товара на сумму 101.094 руб., и как верно указано судом первой инстанции доказательств передачи покупателю или перевозчику товаров, указанных в накладной N 1310, на сумму 43 141 руб. материалах дела отсутствуют. Кроме того, общий вес груза, указанный в товарных накладных N 1310 и N 1312 составляет 216 кг., что не соответствует весу груза (234 кг.), указанного в накладной NSPB25182 от 13.03.2012. Таким образом, достоверных доказательств, что по товарной накладной N 1310 поставлен товар, предусмотренный накладной NSPB25182 от 13.03.2012, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 094 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2012 г. по 26.09.2014 г., начисленной по п. 7.3 договора (0,1% от суммы просроченного платежа) обоснованными частично на сумму 91 186,79 руб., а судебные расходы - на сумму 15 050 руб., с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга и отказал в остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-8586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов