Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9005/15

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-21253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

от истца, ООО "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ": Волжанина Н.Л. - дов. от 02.02.2015, Денисова А.А. - дов. от 02.02.2015, Ялова С.Д. - дов. от 04.08.2015,

от ответчика, ООО "Страховая Компания "Согласие" : Денисова Е.Р. - дов. от 23.09.2014 г., Андреев А.С. - дов. от 09.07.2015 г.

от третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Галимзяновой Т.В. : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу N А50-21253/2014,принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" /ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510/

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" /ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090/

третьи лица: ОАО "Сбербанк России" /ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893/; 2/ гр. Галимзянова Т.В.,

о взыскании 7625744,50 рублей

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - истец, общество или страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере в размере 7625744,50 рублей (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец ссылается на то, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделал неверный вывод о том, что размер причиненного ущерба не доказан. В суд и страховщику представлены бухгалтерские документы, подтверждающие движение товаров на складе: ежедневные расчеты о товаре, накладные на перемещение товара, накладные о поступлении товара на склад и иные документы, подтверждающие наличие товара на складе. Однако суд не дал правовой оценки данным документам.

Указывает, что ни договором страхования, ни правилами страхования имущества, являющимися приложением N 1 к договору, не предусмотрена обязанность по ведению специальных документов, свидетельствующих о наличии товара на складе. Своим правом о проверке принимаемого на страхование имущества страхователь не воспользовался.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно Книги залогов. Как видно из письменных пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" 06.05.2013 г. представителем по доверенности был проведен мониторинг предмета залога с выездом на место и проверено состояние предмета залога с отражение м информации в акте проверки по месту его фактического нахождения : г. Куеда, ул. Советская, 27 В. Книга залогов ведется в электронном виде и может быть представлена только по состоянию на текущую дату в любое время. Книга залогов не была истребована у банка, хотя она всегда у него находится. Не принято во внимание экспертное заключение, которое также подтверждает наличие товароматериальных ценностей на складе.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в суд не явились, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 1590007-0008937/12 ИМЮ 41481. Объектом страхования по данному договору являются товарно-материальные ценности в обороте - переменный изменяющийся остаток. Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 2 к договору. Договором предусмотрено, что местом страхования является имущество, находящееся, в том числе по адресам: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/б и Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в (п. 2.2 договора страхования). Страховая сумма по договору страхования в отношении имущества, находящегося по данным адресам составляет 7625744,50 рублей по каждому из объектов.

Страховым случаем согласно п. 3.1.1. Договора страхования является, в том числе, пожар.

П. 2.4, 2.5 Договора страхования предусмотрено, что застрахованное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 515-3 от 17.09.2012 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Залогодержатель. Выплата возмещения производится по письменному согласованию с Выгодоприобретателем путем получения от последнего письменного уведомления о сумме задолженности Страхователя по Кредитному договору.

18.06.2013 г. произошел пожар на складе, принадлежащем истцу, и расположенном в п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в в результате которого истцом было утрачено имущество.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 168 УК РФ. 27.08.2013 г. Уголовное дело было прекращено постановлением старшего дознавателя Красноборова С.Н. 18-ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам ГУ МЧС по Пермскому краю.

20.06.2013 г. общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что ответчик страховое возмещению обществу не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день их утраты, сопоставить эти сведения с документами истца и решить, произошел ли страховой случай именно с тем имуществом, которое было застраховано страховщиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В настоящем деле по договору страхования были застрахованы товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге, заключенному между банком и обществом. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества.

Статьей 357 ГК РФ установлено, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

В книгу записи залогов вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров.

Следовательно, страхователь обязан в силу статьи 357 ГК РФ в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате повреждения (утраты) застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по указанному выше договору.

В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано страхователем у ответчика.

В силу пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При таких обстоятельствах, представление в дело книги записи залогов по состоянию на момент страхового случая является обязательным условием для подтверждения того, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом.

Без представления указанного документа установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент повреждения (утраты) по месту нахождения заложенного имущества, не представляется возможным. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в отношении застрахованного имущества.

Поскольку, несмотря на предложение суда первой инстанции, книга записи залогов обществом в материалы дела не представлена, не представляется возможным установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день их утраты, сопоставить эти сведения с документами истца и решить, произошел ли страховой случай именно с тем имуществом, которое было застраховано страховщиком.

Иные имеющиеся в материалах дела документы (в том числе товарные накладные, инвентаризационные описи, акты о списании товаров) не могут заменить книгу записи залогов.

Действительно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представили суду акт мониторинга (товары в обороте), составленного представителем ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.05.2013 г., выписку из книги записей залогов на 06.05.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив содержание данных документов, согласился в данном случае с доводами страховщика о наличии неустранимых противоречий в сведениях, содержащихся в Акте мониторинга от 06.05.2013 г. и Выписке из книги записи залогов товаров на 06.05.2013 г.

В акте мониторинга указана стоимость товара по результатам проверки в размере 261 582 138,37 рублей, ведение обществом книги записей залогов и адреса места нахождения проверенного товара:

г. Губаха, пр. Ленина, д. 8

г. Добрянка, ул. Советская

пос. Ильинский, ул. Оборонная, 70

г. Кизел, ул. Привокзальная, 3

г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 11а

пос. Куеда, ул. Советская, д. 27в

г. Оса, ул. Пугачева, д. 10

г. Очер, ул. Коммунистическая, д. 4/4

г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98

Орджоникидзевский район, ул. Писарева, д. 1

г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 176/а

г. Чердынь, микрорайон АК-5, N 7

В выписке из книги записи залогов общества на 06.05.2013 г. указана такая же балансовая стоимость товара, однако, помимо указанных выше адресов, указаны следующие адреса места нахождения проверенного товара:

г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а

г. Березники, ул. Чурганская, 2

г. Березники, ул. Металлистов, 3

г. Березники, ул. Карла Маркса, 55

г. Глазов, ул. Драгунова, 43

г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 25

г. Киров, ул. Блюхера, 1

г. Красновишерск, ул. Гагарина, 11а

г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23

г. Кудымкар, ул. Свердлова, 47

г. Кунгур, ул. Кирпичного завода, 2

г. Лысьва, ул. Чусовская, 8

г. Можга, ул. Байбородова, 16

г. Омутнинск, ул. Тракторная, 3

Приведенные адреса не указаны ни в качестве мест нахождения предмета залога в Договоре залога N 515-3 от 14.09.2012 г., ни в качестве места страхования по договору страхования N1590007-0008937/12 ИМЮ 41481 от 17.09.2012 г.

Следовательно, содержание выписки из книги залогов не соответствует акту мониторинга в части мест нахождения указанных в них товаров и соответственно количества находящихся в каждом из них товаров, в том числе и в складе по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в по состоянию на 06.05.2013 г. При этом 14 адресов места нахождения товаров, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, отсутствуют в договорах залога и страхования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суммарное количество товаров ( 6 482 позиции) и множественность мест их хранения, указанных в акте мониторинга от 06.05.2013 г. не позволяют сделать вывод о том, что сотрудником Сбербанка Зилевым А.В. осуществлялся непосредственный осмотр товаров в местах их хранения, в том числе на складе по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в.

Своевременность и реальность внесения сведений о залоге в книгу записи залогов также не могут быть признаны установленными.

При этом, как указано выше, такая книга записи залогов истцом в материалы дела не представлена, а представлена лишь выписка из нее, сведения указанные в которой входят в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе с содержанием договоров залога и страхования.

Первичных документов, подтверждающих нахождение товара на сумму, заявленную ко взысканию, по состоянию на 18.06.2013 г. на складе, расположенном по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, истец должен не только доказать, что в результате пожара был поврежден принадлежащий ему товар, но и подтвердить, что это относится к объекту страхования по договору с ответчиком, то есть товарно-материальны ценностям в обороте - переменному изменяющемуся остатку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни договором страхования, ни правилами страхования имущества, являющимися Приложением N 1 к договору не предусмотрена обязанность по ведению специальных документов, свидетельствующих о наличии товара на складе, исследована и отклонена, так как в рамках настоящего дела обязанность доказывания наступления страхового случая именно с застрахованным имуществом и размера причиненного ущерба возложена на истца. Данная обязанность истцом не исполнена. Экспертное заключение N п-116 от 02.07.2013 г. Пермской торгово-промышленной палаты не содержит сведений о конкретном количестве поврежденного товара, а также о том, что в нем был указан именно застрахованный товар.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, не содержат ссылок на конкретные документы с указанием их идентифицирующих признаков, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-21253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов