Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-14669/15 (ключевые темы: упрощенное производство - отпуск - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - сроки апелляционного обжалования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-14669/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-15950/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу N А32-15950/2015

по иску индивидуального предпринимателя Соколовской Ирины Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-15950/2015 с ООО "Экопроект" в пользу ИП Соколовской И.В. взыскано 93 500 руб. основного долга, 8 289 руб. 56 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Экопроект", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экопроект" повторно обратилось с апелляционной жалобой 04.08.2015, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем, проставленном на конверте.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с апелляционной жалобой следует считать 04.08.2015.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.07.2015, следовательно, десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 15.07.2015.

Апелляционная жалоба повторно сдана заявителем в отделение почтовой связи 04.08.2015, то есть за пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что о состоявшемся судебном разбирательстве он узнал только 10.07.2015, поскольку директор общества в период с 13.05.2015 по 30.06.2015 находился в отпуске по уходу за отцом, постольку общество не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 35093182387966, N 35093182387959.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по отслеживанию движения дела всеми доступными ему способами.

Полный текст решения суда был размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2015, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени ответчик, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - с 02.07.2015 (с даты размещения полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") до 15.07.2015.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим, нахождение директора общества в отпуске не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку от имени ответчика могло подать апелляционную жалобу любое доверенное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 августа 2015 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 151 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 146 л.

Судья

А.А. Попов