Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-6418/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-2140/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ",

апелляционное производство N 05АП-6418/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2140/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2003) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) N1-р/29 от 12.11.2014,

при участии:

от ООО "ДальСТАМ": адвокат Штерн А.Г. по доверенности от 20.04.2015 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Шайкова Т.И. по доверенности от 03.04.2015 N 04-25/13209 сроком на 1 год, удостоверение, Добрина А.В. по доверенности от 03.04.2015 N 04-25/13012 сроком на 1 год, удостоверение, Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 N 04-03/29297 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (далее заявитель, общество, ООО "ДальСТАМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (налоговый орган, инспекция) от 12.11.2014 N1-р/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.228.286 руб., начисления пени в сумме 1.904.193,94 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 591.794,90 руб.

Решением от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДальСТАМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на реальность сделок с ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис", в связи с чем считает, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Также общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис" представляли в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог в бюджет, соответственно, обществом выполнены все условия для получения вычетов по НДС по сделками со спорными контрагентами.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность решения суда первой инстанции в части выводов о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку заключения эксперта не содержат подробных описаний методов исследований, а также выводы эксперта сделаны на основании копии документов, что ставит под сомнение их достоверность.

Более того, часть доказательств, а именно протоколы допроса Алексеева В.Е., Гринько А.А., Бобина Д.М., протоколы осмотра территорий по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 28, Вилкова, 3, выписка из протокола от 14.03.2013 N 54, протокол осмотра от 14.06.2012 N 588 получены не в рамках налогового контроля, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно путевых листов.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По заявленному обществом ходатайству о приобщении документов возражали.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку представленные обществом дополнительные документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "ДальСТАМ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.12.2013; водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2014 N 1/24, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 12.11.2014 N 1-р/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ, за 2012 год - 11 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2012 год - 99 руб., НДС в сумме 7.228.286 руб., пени по НДС в сумме 1.904.193,94 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805,01 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 591.794,90 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41.113,20 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, в части доначисления НДС, а также приходящихся на него пеней и штрафных санкций, общество, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение от 21.01.2015 N 13-09/01463, которым апелляционная жалоба ООО "ДальСТАМ" оставлена без удовлетворения, а решение N 1-р/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю с учетом решения УФНС России по Приморскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ДальСТАМ" обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "ДальСТАМ" необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ДальСТАМ" (Покупатель) заключило договор поставки стройматериалов, металлопроката от 01.01.2012 N 11 с ООО "Прогресс Энерго". На оплату товара ООО "Прогресс Энерго" в адрес заявителя выставило следующие счета-фактуры: от 12.09.2011 N 155, от 13.09.2011 N 156, от 28.069.2011 N 125, от 30.11.2011 N 294, от 01.12.2011 N 297, от 21.12.2011 N 412, от 15.12.2011 N 402, от 26.12.2011 N 431, от 27.12.2011 N 432, от 28.12.2011 N 439, от 30.01.2012 N 33, от 02.02.2012 N 48, от 14.02.2012 N 145, от 21.03.2012 N 212, от 21.03.2012 N 219, от 18.04.2012 N 95, от 27.05.2012 N 111, от 28.06.2012 N 184, от 12.09.2012 N 554, N 555, от 25.09.2012 N 581, от 27.09.2012 N 599, от 01.10.2012 N 608, от 02.10.2012 N 619, от 08.10.2012 N 620, от 10.10.2012 N 631, от 13.10.2012 N 633, от 16.10.2012 N 648, от 07.11.2012 N 665, от 12.11.2012 N 671, от 15.11.2012 N 677, от 22.12.2012 N 685, от 29.11.2012 N 694, от 05.12.2012 N 696. Всего НДС, включенный в состав стоимости строительных материалов, составил 3.587.152,09 руб.

Также в 2011-2012 году ООО "ДальСТАМ" (Покупатель) заключило с ООО "ВладРемСнаб" (Поставщик) договор поставки стройматериалов от 01.01.2011 N 07, от 01.01.2012 N 11. Стоимость поставленных товаров составила 4.976.185,68 руб. (в т.ч. НДС - 759.079,19 руб.). На оплату поставленных товаров ООО "ВладРемСнаб" выставило соответствующие счета-фактуры от 31.03.2011 N 63, от 14.05.2012 N 511, от 21.05.2012 N 541,ю от 28.05.2012 N 555, от 18.06.202 N 622, от 02.07.2012 N 991, от 04.07.2012 N 633, от 29.08.2012 N 811, от 03.09.2012 N 818, от 06.09.2012 N 828, от 01.10.2012 N 833, от 16.10.2012 N 854, от 18.10.2012 N 858, от 19.10.2012 N 866, от 26.10.2012 N 870.

Между ООО "ДальСТАМ" и ООО "Орис" заключены договоры поставки стройматериалов от 12.01.2011, от 27.01.2012 на сумму 3.475.405.05 руб. (в т.ч. НДС в сумме 530.146,54 руб.). На оплату товаров ООО "Орис" выставлены следующие счета-фактуры от 26.09.2011 N 814, от 28.09.2011 N 833, от 27.10.2011 N 1215, от 04.05.2012 N 188, от 04.06.2012 N 296.

Кроме того обществом с целью предоставления услуг спецтехники заключены договоры от 01.09.2011 N 55, от 02.03.2011 N 25 с ООО "Атлантис" на сумму 2.070.730,52 руб. (в т.ч. НДС - 315.752,12). Для оплаты оказанных услуг ООО "Атлантис" выставлены обществу соответствующие счета-фактуры: от 19.01.2011 N 622, от 14.03.2011 N 1210, от 28.03.2011 N 1254, от 04.04.2011 N 1340, от 26.09.2011 N 1799, от 28.09.2011 N 1825, от 29.09.2011 N 1830.

Отразив факт приобретения товаров и оказания услуг в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, ООО "ДальСТАМ" предъявило НДС в сумме 7.228.286 руб. к вычету в соответствующие налоговые периоды 2011-2012 года.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис" по адресам регистрации не находятся, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра от 14.03.2013 N 54, от 14.06.2012 N 588, от 20.05.2014 N 28, от 21.05.2014.

Довод общества о том, что протоколы осмотра места нахождения ООО "Прогресс Энерго" от 14.03.2013 N 54, ООО "ВладРемСнаб" от 14.06.2012 N 588 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены до начала проведения выездной налоговой проверки ООО "ДальСтам", судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Указанные протоколы осмотра по адресам регистрации ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб" сделаны в 2012 году, то есть в период осуществления хозяйственных операций с обществом. Из протоколов осмотра следует, что по адресам регистрации в период заключения договоров с ООО "ДальСТАМ" ни ООО "Прогресс Энерго", ни ООО "ВладРемСнаб" не находились, то есть в первичных бухгалтерских документах указаны недостоверные сведения о месте нахождения спорных организаций.

Указание общества о том, что протоколы осмотра от 20.05.2014 N 28 (ООО "Орис"), от 21.05.2014 (ООО "Атлантис") составлены в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку проведение таких мероприятий налогового контроля, как осмотр территории контрагента не нарушает права и законные интересы ООО "ДальСТАМ", так как осмотр по юридическому адресу налоговый орган проводил не у налогоплательщика и не на его территории (в помещении).

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 57 от 30.07.2013, налоговый орган не лишен права при приостановлении выездной налоговой проверки осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции в силу статьи 101 НК РФ, апелляционный суд не выявил.

Из протоколов допросов руководителей ООО "Прогресс Энерго" (Алексеева В.Е.) от 30.10.2012, ООО "ВладРемСнаб" (Гринько А.А.) от 26.06.2012 N 35/5, ООО "Орис" (Бобин Д.М.) от 27.02.2012, ООО "Атлантис" (Бобин Д.М.) от 27.02.2012 следует, что они зарегистрировали данные организации на свое имя, однако от своего имени хозяйственную деятельность не вели, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляли и в компетентные органы не представляли, договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывали, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имели.

К представленным обществом в материалы дела нотариально заверенным показаниям свидетелей Алексеева В.Е., Гринько А.А., Бобина Д.М., в которых данные лица подтвердили факт хозяйственных отношений с ООО "ДальСТАМ", коллегия относится критически, поскольку данные показания опровергаются заключениями эксперта и показаниями, данными указанными лицами ранее.

Согласно заключениям эксперта от 29.07.2014 N 504/01-4, от 14.11.2013 N 1050/01-4 подписи от имени Алексеева В.Е. (ООО "Прогресс Энерго"), Гринько А.А. (ООО "ВладРемСнаб"), Бобина Д.М. (ООО "Орис", ООО "Атлантис) выполнены не Алексеевым В.Е, Гринько А.А., Бобинным Д.М., а другими лицами.

Довод общества о том, что экспертиза проведена на основании копий документов, коллегией отклоняется, поскольку выводы эксперта однозначно свидетельствуют о неподписании документов руководителями ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис".

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.

Ссылка общества на рецензию Деменина Л.Н. от 25.09.2014 на заключение эксперта Тарасовой Т.М. от 29.07.2014 N 504/01-4, в которой указано на неполноту методов исследования, недостаточность образцов исследований, коллегией во внимание не принимается, поскольку данная рецензия содержит частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и не опровергает выводов эксперта о подписании документов от имени руководителей спорных контрагентов иными лицами, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что эксперт самостоятельно выбирает методы исследований и определяет достаточность представленного материала на исследование.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку эксперт имел соответствующее профессиональное образование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, данных в заключении от 29.07.2014 N 504/01-4, у коллегии не имеется.

Более того, оценив имеющуюся в материалах рецензию специалиста Деменина Л.Н. от 25.09.2014, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО "Прогресс Энерго", открытому в ЗАО "Далта Банк", расчетным счетам ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис", открытым в ОАО АКБ "Приморье", усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету, а именно: в режиме одного или следующего операционного дня поступившие на счет данных юридических лиц денежные средства переводятся на счет иных юридических лиц с назначением платежа "покупка валюты".

При этом, в указанных выписках отсутствуют сведения о производимых обществами расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещений, складов, оборудования, коммунальные услуги, покупку строительных материалов, аренду спецтехники, а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис", отчетность организациями представлялась с минимальными показателями.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ДальСТАМ" со своими контрагентами ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения работ и поставке товаров.

Отклоняя довод ООО "ДальСТАМ" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки строительных товаров, оказания услуг спецтехники.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний руководителя ООО "ДальСТАМ" Щетинина В.М. следует, что он не был знаком ни с руководителями, ни с сотрудниками спорных контрагентов, поставщиков товаров.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО "ДальСТАМ" с ООО "Прогресс Энерго", ООО "ВладРемСнаб", ООО "Орис", ООО "Атлантис", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Довод общества о том, что ООО "ВладРемСнаб", ООО "Атлантис" участвовали в проведении государственных закупок и выполняли работы для государственных нужд, коллегией во внимание не принимается как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Довод общества о наличии у суда первой инстанции оснований для дополнительного снижения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, коллегией отклоняется, поскольку снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Более того, коллегия, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, первичное привлечение к ответственности и с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, считает достаточным снижение налоговым органом размера штрафных санкций в 2 раза, то есть до 591.794.90 руб. Все смягчающие ответственность обстоятельства учтены инспекцией при назначении размера штрафа. Оснований для дополнительного снижения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7.228.286 руб., соответствующих пеней в размере 1.904.193,94 руб. и штрафных санкций в сумме 591.794,90 руб., коллегия признает обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО "ДальСТАМ" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 582 от 29.06.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-2140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 582 от 29.06.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Л.А. Бессчасная