Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-6860/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-23779/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-6860/2015

на определение от 10.06.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-23779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/010413/0000203, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; о взыскании процентов в сумме 60 241 руб. 84 коп.,

при участии:

от ИП Петрова В.Г.: не явились;

от Хасанской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности от 17.08.2015 N 05-17/322 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петров) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714010/010413/0000203, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. и о взыскании процентов в сумме 60.241,84 руб. Одновременно предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением от 16.10.2014 суд признал незаконным оспариваемое решение Хасанской таможни, обязал таможенный орган выплатить проценты в сумме 620.241,84 руб. Также с Хасанской таможни взысканы судебные расходы в сумме 35.175,66 руб., в том числе 20.000 руб. на оплату услуг представителя, 15.175,66 руб. по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

28.04.2015 Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич обратился с заявлением о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147.206 руб., в том числе 85.000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20.000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 18.000 - за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов; 24.206 руб. -командировочные расходы (с учетом уточнений).

Определением от 10.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 76.706 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю во взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд и рассмотрением заявления о взыскании с таможни судебных расходов по настоящему делу. При этом, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно исходил из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, касающихся толкования статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), распространив указанное толкование на правоприменительную практику в отношении статьи 112 АПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 01.03.2012.

При этом, по убеждению предпринимателя, в отличие от ГПК РФ (часть 1 статьи 98), АПК РФ (часть 1 статьи 110) содержит прямое указание на то, что судебные расходы могут быть распределены по результатам принятия любого судебного акта, то есть принятого не только по результатам рассмотрения дела по существу, но и при рассмотрении иных вопросов.

Следовательно, в арбитражном процессе не может быть применено толкование статьи 98 ГПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку один и тот же вопрос урегулирован законодателем различным образом.

Так, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, допускает возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Также заявитель жалобы не согласился со снижением размера заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанное право предоставлено суду при явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, предприниматель указал, что исходя из объема требований, заявленных им в рамках рассмотрения настоящего дела, расходы в сумме 105.000 руб. не могут быть признаны чрезмерными.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ИП Петрова В.Г. в отсутствие его представителя.

Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение N 6-См/2014 об оказании юридической помощи от 01.04.2014, заключенное между ИП Петровым В.Г. (Клиентом) и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (Исполнителем) в лице адвоката Смирнова В.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы Клиента в арбитражных судах различных инстанций по различным делам. Конкретный перечень судебных дел определяется в дополнениях к указанному соглашению.

Согласно дополнению N 1 от 01.04.2014 Исполнитель осуществляет представление интересов Клиента, в том числе по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10717010/010413/0000203, возложении на таможню обязанности возвратить взыскиваемые по указанной ДТ таможенные платежи, о взыскании процентов в порядке части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В указанном дополнении определена стоимость услуг по соглашению за представительство и защиту интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и за представление интересов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с изменением объема услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, стороны дополнениями от 01.04.2014 N 3 и от 15.03.2015 N4 изменили размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему делу: представление интересов Клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде составило 85.000 руб., в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 20.000 руб., представление интересов Клиента при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 18.000 руб. (с учетом изменений N2 от 22.05.2015).

В рамках названного договора представитель подготовил и подал в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Хасанской таможни, два дополнительных пояснения к отзыву, принял участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 10.12.2014, 15.12.2014 и 26.01.2015; в суд кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу и осуществил представление интересов предпринимателя 08.04.2014 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Факт оказания услуг по рассматриваемому соглашению и дополнениям к нему подтверждается актом от 21.05.2015 б/н.

Для представления интересов ИП Петрова В.Г. в Арбитражном суде Дальневосточного округа согласно разделу 3 соглашения N 6-См/2014 от 01.04.2014 стороны договорились, что в случае необходимости оказания услуг вне пределов г.Владивостока, Клиент дополнительно оплачивает Исполнителю расходы на проезд и проживание, а также выплачивает суточные.

Изменением N 1 от 28.12.2014 к указанному соглашению стороны изменили размер суточных, подлежащих выплате при оказании услуг вне пределов г.Владивостока, до 5.000 руб. в сутки.

С учетом соглашения сторон заявителем выплачены суточные в размере 10.000 руб. за 07.04.2015, 08.04.2015, в связи с нахождением представителя предпринимателя в г.Хабаровске в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также для обеспечения участия представителя предпринимателя в судебном заседании в Арбитражном суде ДВО предпринимателем Петровым В.Г. понесены транспортные расходы, в том числе расходы на авиаперелет по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток на сумму 7.406 руб. и оплату услуг такси в сумме 1.100 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 5.700 руб. В подтверждение данных расходов представлены квитанция электронного билета с посадочными талонами; квитанции об оплате за проживание в гостинице с кассовым чеком, квитанция об оплате пользования легковым такси N 002770 серии АВ.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов предпринимателем представлены копия банковской карточки представителя; счета N 6/1 от 13.04.2014, N 6/2 от 18.08.2014, N 6/3 от 12.02.2015, N 6/4 от 15.03.2015, N 6/5 от 31.05.2015; платежные поручения N 26 от 23.04.2014, N 3 от 16.02.2015, N 7 от 03.06.2015; расходный кассовый ордер N 3 от 30.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов в общей сумме 147.206 руб., из которых: 105.000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанции, 18.000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, 24.206 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Хасанской таможни и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права предпринимателя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ взыскал с Хасанской таможни транспортные расходы, а именно расходы на авиаперелет, на оплату такси, расходы на проживание в гостинице, суточные в общей сумме 24.206 руб.

При этом, отнеся на таможенный орган расходы на проживание в гостинице и оплату такси, суд первый инстанции правомерно указал, что выбранная представителем гостиница не относится к категории дорогих или гостиниц высшего класса. Представитель проживал в стандартном номере по самой экономной на тот момент стоимости в гостиничном комплексе "Парус". Кроме того, в связи с поздним прибытием авиарейса из г.Хабаровска в г.Владивосток у представителя предпринимателя отсутствовала возможность добраться до г.Владивостока общественным транспортном, в связи с чем расходы на оплату такси являются разумными и обоснованными.

Исследуя вопрос о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на Хасанскую таможню расходы за участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 52.500 руб. (вместо заявленных 105.000 руб.).

Уменьшая, подлежащие взысканию представительские расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Соглашению оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в Дополнениях к нему.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и выполненных работ, категорию и сложность дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях в апелляционном суде и в одном судебном заседании в кассационной инстанции при рассмотрении жалоб Хасанской таможни, подготовку представителем ИП Петрова В.Г. отзывов и дополнений к ним на апелляционную и кассационную жалобы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 52.500 руб., в том числе: 40.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 12.500 руб. - в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения предпринимателя относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с таможни в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 52.500 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ИП Петрова В.Г. на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, содержит минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не является обязательным для суда.

При этом, судебная коллегия, проанализировав расценки, указанные в Постановлениях Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и от 04.02.2015, действующих в период оказания представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 40.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 12.500 руб. за кассационную инстанцию, с учетом объема выполненных работ соответствует не минимальным расценкам, а средним, исходя из 10.000 руб. за одно судебное заседание, а также от 2.500 руб. до 3.000 руб. за подготовку отзыва и дополнений к нему.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части судебных расходов в размере 18.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления ИП Петрова В.Г. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При этом в данном случае не важно, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что спор по существу уже разрешен, основное дело завершено.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является универсальной и применима к возникшим в рассматриваемом деле спорным правоотношениям независимо от состава фактических обстоятельств того дела, которое явилось поводом для рассмотрения Конституционным Судом вопроса о возникновении права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

В постановлении от 01.03.2012 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, допускает возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О была сформирована иная правовая позиция.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-23779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович