Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8033/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А07-7307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-7307/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" (далее - общество ЖУК "Строительные инвестиции", ответчик) о взыскании 4 255 120 рублей 25 копеек задолженности, 25 902 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Решением суда от 04.06.2015 (л.д. 91-97) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан" (далее - Правила N 307), постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По мнению ответчика, неправомерное удержание денежных средств у него отсутствует, поскольку оплата за потребленный ресурс распределяется между жильцами в течение года равными частями; расчет с ресурсоснабжающей организацией происходит по мере поступления денежных средств от населения; итоговый расчет с ресурсоснабжающей организацией производится после проведения корректировки платы за отопление.

Общество "БашРТС" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить судебный акт в силе, указав на то, что исполнение обществом Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" принятых на себя обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии не связано с поступлением денежных средств от третьих лиц. Также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2014 между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 404616/РТС (л.д. 11-16), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6 приложения N 7, л.д. 27-28).

Как указывает истец, в период январь-февраль 2015 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 4 255 120 рублей 25 копеек (накладные, справки о потреблении тепловой энергии, л.д. 36,38,40,42), в связи с чем на оплату поставленного ресурса выставлены счета (л.д. 35,39).

Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, общество "БашРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму, а также отсутствия доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Взыскивая проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заключение ответчиком с жильцами договоров об оказании коммунальных услуг и исполнение по нему сторонами обязательств не исключает и не заменяет сложившихся договорных отношений между сторонами по поставке тепловой энергии, а, следовательно, не исключает и ответственности должника за несвоевременное внесение платежей, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора теплоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки энергии на сумму 4 255 120 рублей 25 копеек; апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга не содержит.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 255 120 рублей 25 копеек основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата поставленной тепловой энергии на момент подачи иска не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 21.02.2015 по 01.04.2015 с учетом размера задолженности по каждому отчетному периоду, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что составило 25 902 рублей 18 копеек и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок расчётов, согласно которому погашение задолженности за потребленную энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить поставленный энергоресурс, поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 приложения N 7 к договору от 01.03.2014 следует, что оплата происходит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (общества ЖУК "Строительные инвестиции") по оплате энергии, полученной от теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 01.03.2014 и своевременной оплате энергии истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Заключив договор теплоснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, общество Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией общество Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" является обязанным лицом по внесению платы за потребленную энергию в полном объеме и в установленные сроки.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства. Как было отмечено, то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме собраны денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом, в установленные договором сроки, а также проценты в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом, нет оснований считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а потому его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проведение корректировки размера платы в соответствии с Правилами N 307 не является обстоятельством, влекущим освобождение общества Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии. Риски, связанные с реализацией (нереализацией) обязанности по проведению корректировке размера платы, являются рисками ответчика и не могут служить обоснованием доводов об ошибочности произведённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из объемов, определенных по данным общедомового прибора учета.

Таким образом, решение суда от 04.06.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-7307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева