Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 01АП-5038/15

21 августа 2015 г.

А38-6351/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Надежды Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-6351/2014, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску "Smeshariki" GmbH" к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Надежде Ильиничне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Надежде Ильиничне (далее - предприниматель, ИП Соловьева Н.И.), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьева Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самостоятельно незаконно разместил товарные знаки правообладателя на спорном товаре, в связи с чем полагает, что им не совершались действия, составляющие правонарушение.

По мнению заявителя, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки не усматривается реализация продавцом именно контрафактного товара.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика, относительно отсутствия сходства товара с образцами персонажей анимационного сериала "Смешарики" и пришел к выводу о том, что спорные аппликации схожи до степени смешения с товарными знаками истца.

Отмечает, что судами при рассмотрении иных дел (А17-953/2011, А27-9972/2013) установлен факт того, что "Smeshariki" GmbH не принадлежат права на товарные знаки "Смешарики" в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 384580 с датой приоритета 18.07.2006, датой регистрации - 24.07.2009, правообладателем товарного знака "Бараш" является "Smeshariki" GmbH, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

Правовая охрана товарному знаку "Бараш" предоставлена, в том числе, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 38, 41, 42 классов по Международной классификации товаров и услуг.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 332559 с датой приоритета 18.07.2006, датой регистрации - 27.08.2007, правообладателем товарного знака "Нюша" изначально являлось общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 33, лит. А, пом. 1Н) (л.д. 17-19).

Правовая охрана товарному знаку "Нюша" предоставлена, в том числе, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, и услуг 38, 41, 42, 43 классов по Международной классификации товаров и услуг.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 332559 на основании договора от 01.08.2008 года N РД0051331, зарегистрированного 17.06.2009 по свидетельству Российской Федерации об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанного товарного знака - ООО "Смешарики" - на компанию Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен), о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Как видно из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из указанной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

В связи с этим, Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эльвардер штрассе, 7) являясь обладателем исключительных прав на товарные знаки N 384580("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), удостоверенных свидетельствами о регистрации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2013 в торговой точке, расположенной в магазине по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 59, магазин "Золотая нить" предпринимателем осуществлена реализация двух аппликаций в виде образов персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш" и "Нюша" без разрешения правообладателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором розничной купли-продажи, кассовым и товарным чеками содержащими сведения о дате покупки - 07.07.2013, наименовании товара - аппликации "Смешарики", его количестве, цене; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самими аппликациями. Товарный чек также содержит подпись продавца и оттиск печати предпринимателя, содержащей сведения о продавце - ИП Соловьевой Н.И., с указанием ее ИНН, ОГРНИП,

Данный товар имитирует персонажей анимационного сериала "Смешарик" - "Бараш", "Нюша" и является схожим до степени смешения с одноименным товарным знаком истца.

Установив факт реализации ответчиком двух аппликаций с использованием персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию товара с использованием товарных знаков "Бараш" и "Нюша" без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 07.07.2013, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самими аппликациями.

Сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных доказательств реализации ответчиком товара (аппликации) с изображением, имитирующим персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш" и "Нюша".

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самостоятельно незаконно разместил товарные знаки правообладателя на спорном товаре, в связи с чем полагает, что им не совершались действия, составляющие правонарушение не освобождает последнего от ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак. В сферу исключительных прав на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Таким образом, действия по предложению к продаже товара, содержащего изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.

Ответственность установлена за действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Довод о недоказанности факта реализации спорного товара опровергается материалами дела, в том числе договором розничной купли-продажи, кассовым и товарным чеками, видеосъемкой.

На видеозаписи закупки спорного товара просматривается процедура приобретения товара и заполнения товарного чека, в связи с чем данная видеозапись с достоверностью подтверждает факт приобретения указанного товара в торговой точке ответчика. Доказательств обратного последним не представлено.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения образца товара со спорным товарным знаком истца является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оценив сходность персонажа, реализованного ответчиком, с товарными знаками "Бараш" и "Нюша", правообладателем которого является истец, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака истца с товаром, реализованным ответчиком, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, установил возможность реального смешения товаров в глазах потребителей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком товара с использованием товарного знака истца и правомерно взыскал компенсацию за их незаконное использование в размере 20 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-6351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова