Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-7717/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А03-7525/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства от 15 июня 2015 года по делу N А03-7525/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления N 07/365 от 31.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаул (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее- Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 07/365 от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении N 07/053292 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении административной ответственности, апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Административный орган в представленном отзыве, просит определение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, который определен в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражному суду, в частности, подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и экономические споры, возникающие из административных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае привлечение МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, статья 6.4 КоАП РФ входит в главу 6 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений с объектом посягательства общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований действующих санитарных правил и нормативов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) субъекта, нарушающего правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта, соответственно, заявление Предприятия об обжаловании постановления N 07/365 от 31.03.2015 г. о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу N А03-7525/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина