Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9804/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А71-4588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "Ника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2015 года,

принятое судьей Коньковой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-4588/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Милково" (ОГРН 1131832001641, ИНН 1832106089)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ника" (ОГРН 1077327001872, ИНН 7327041696)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677)

о взыскании долга и пени в сумме 14 218,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Милково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ника" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 18.06.2013 N 143/Ф13 в сумме 10 454,68 руб., пени в сумме 3763,68 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молсбыт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно принято без учета отзыва ответчика и документов, подтверждающих оплату долга. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком по системе "Электронное правосудие" 27.05.2015, то есть в установленный судом срок, представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, о чем получено подтверждение электронной системы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу: копия отзыва на исковое заявление, платежные поручения от 05.06.2014 на 20 000 руб. и от 26.05.2015 на 740 руб.

В приобщении данных документов к материалам дела апелляционный суд отказал, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молсбыт" (поставщиком) и ООО Компания "Ника" (покупателем) заключен договор поставки от 18.06.2013 N 143/Ф13, по условиям которого ООО "Молсбыт" поставлен, а ответчиком приняты товары в количестве и по цене, указанным в товарной накладной от 18.05.2014 NУ-П00026385 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 24 календарных дня.

В нарушение п.5.2 указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Молсбыт" в размере 10454 руб. 68 коп.

Между ООО "Молсбыт" и ООО "Управляющая компания Милково" заключен договор уступки права требования от 13.04.2015 N 83, согласно которому ООО "Молсбыт" передает ООО "Управляющая компания Милково" право требования от ООО Компания "Ника" (ответчика) оплаты товара, поставленного по договору от 18.06.2013 N 143/Ф13 и принятого покупателем по товарной накладной от 18.05.2014 NУ-П00026385.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику заказной почтой 21.04.2015 (л.д.20).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности, установленные договором уступки права требования от 13.04.2015 N 83, не исполнены, ООО "Управляющая компания Милково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3763,68 руб., начисленная за период с 12.06.2014 по 11.06.2015.

В отсутствие отзыва ответчика и доказательств оплаты товара суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик суду первой инстанции не представил, как и возражений относительно самого факта наличия задолженности, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.3 договора от 18.06.2013 N 143/Ф13 за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

За полную оплату товара истец начислил ответчику пени по ставке 0,1% исходя из суммы долга в 10454,68 руб. и периода просрочки с 12.06.2014 (по истечении установленного договором срока оплаты товара - 24 календарных дней) по 11.06.2015, что составило 3763,68 руб.

Установив, что взыскание указанной суммы пени не нарушает прав ответчика по сравнению с условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в указанном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с вынесением решения без учета отзыва ответчика и представленных им доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 раздела V постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

При этом принятие документов может быть отклонено в том числе в случае, если поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст.

Таким образом, факт получения арбитражным судом документов в электронном виде должен подтверждаться соответствующим уведомлением, направленным на электронный адрес участника дела.

Ответчиком по настоящему делу не представлены уведомления о получении арбитражным судом первой инстанции отзыва и приложенных к нему документов, поданных в электронном виде.

Приложенные к апелляционной жалобе подтверждения электронной системы "Мой арбитр" от 27.05.2015 не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку они свидетельствуют лишь о подаче документов в систему "Мой арбитр", но не их получении арбитражным судом в необходимом для прочтения формате.

По данным Арбитражного суда Удмуртской Республики, 27.05.2015 на электронный адрес суда в системе "Мой арбитр" от ООО Компания "Ника" поступили отзыв и дополнительные документы. Однако данные документы ответчика, поступившие в электронном виде, отклонены, так как являлись нечитаемыми (см. отметку суда на распечатке с сайта https://my.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащие документы, свидетельствующие о получении судом первой инстанции от ООО Компания "Ника" отзыва с приложениями, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик 12.05.2015 получил по почте копию определения суда от 30.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.40) и, таким образом, зная код доступа ко всем материалам дела в электронном виде, имел возможность убедиться в получении арбитражным судом отзыва и приложений, направленных 27.05.2015, и в случае отсутствия таких документов в "электронном деле" направить данный отзыв и доказательства повторно с обоснованием невозможности представления в установленный судом срок (часть 4 ст.228 АПК РФ). В любом случае, имелась возможность направить в электронном виде либо на бумажном носителе посредством почтовой связи заявление о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ни одной из предусмотренных АПК РФ возможностью ответчик не воспользовался, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года по делу N А71-4588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Ника" (ОГРН 1077327001872, ИНН 7327041696) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева