Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-3894/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А04-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на определение от 03.06.2015

по делу N А04-4465/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 280404406796)

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (далее - истец, ИП Комаркин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - ответчик, МП "ГСТК", предприятие) о признании уведомления (исх. N 857 от 22.05.2015) о расторжении контракта незаконным, признании договора поставки ритуальных товаров N 7/996 от 27.04.2015 действующим.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МП "ГСТК" заключать договоры купли-продажи (поставки) ритуальных товаров предусмотренных договором поставки N 7/996 от 27.04.2015,

- наложении ареста на денежные средства в размере 4 341 150 руб., размещенных на расчетном счете МП "ГСТК" до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие испрошенных мер может повлечь для него убытки в размере суммы договора 4 341 150 руб., поскольку ответчик может заключить прямые договоры на поставку ритуальных товаров, вследствие чего потребность в договоре с истцом отпадет.

По мнению истца, ответчик не может заключать прямые договоры, так как не исполнило обязательства по договору поставки. Наложение ареста на денежные средства не позволит потратить денежные средства на иные цели и обеспечит выполнение договора поставки с истцом. Отсутствие ареста денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 03.06.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В своей жалобе ИП Комаркин Д.В. просит определение суда отменить, принять испрошенные им обеспечительные меры.

В обоснование приводит доводы о том, что он просил наложить арест на конкретную денежную сумму. По мнению апеллянта, судом не учтен факт того, что согласно плана графика МП "ГСТК" на 2015 год ритуальная продукция обозначенная в спорном договоре поставки находится одной строкой, соответственно иной такой продукции нет. Он просил, чтобы ответчику запретили закупать только ту продукцию, которая указана в договоре, заключенного между предпринимателем и предприятием. Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную непосредственно в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

МП "ГСТК" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая требования истца не основанными на нормах закона, поскольку предметом исковых требований является нематериальные требования, а именно признание уведомления о расторжении договора незаконным, признание договора поставки N 7/996 от 27.04.2015 действующим. Требование истца о запрете ответчику заключать прямые договора с иными поставщика прямо противоречит Конституции РФ. Довод о том, что именно наложение ареста на счета предприятия обеспечит выполнение обязательств в рамках договора поставки, не обоснован. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" стороны явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Установлено, что предметом исковых требований предпринимателя являются нематериальные требования, а именно признание уведомления (исх. N 857 от 22.05.2015) о расторжении контракта незаконным, признании договора поставки ритуальных товаров N 7/996 от 27.04.2015 действующим.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, указанные истцом, не связаны с предметом спора. Поэтому оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер (наложение запрета МП "ГСТК" заключать договоры купли-продажи, (поставки) ритуальных товаров, предусмотренных договором поставки N 7/996 от 27.04.2015, а также наложение ареста на денежные средства ответчика в размере 4 341 150 руб.) приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик может заключить прямые договоры на поставку ритуальных товаров, что повлечет для истца убытки в размере суммы договора 4 341 150 руб., носят предположительный характер.

Кроме того, ответчик не связан правоотношениями по поставке товара только с истцом, что не лишает его законного права, регламентировано Конституцией РФ (ст. 34) и действующим гражданским законодательством, заключать договоры с другими участниками гражданского оборота.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П предусмотрено, что свобода договора одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доводы о том, что наложение ареста на денежные средства обеспечит выполнение договора поставки и позволит истцу избежать убытков на сумму 4 341 150 руб. являются не обоснованными в рамках предъявленных исковых требований и условий договора поставки N 7/996 от 27.04.2015. Как уже неоднократно указывалось, предметом требований не является взыскание долга за поставленный истцом товар.

Оценка правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки будет даваться судом при разрешении спора по существу.

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств обоснованности. Заявленных им требований, в их удовлетворении правомерно отказано.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ИП Комаркина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2015 года по делу N А04-4465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь