Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-10165/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А65-10187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу N А65-10187/2015 (судья Салимзянов И.Ш.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 86 287 руб. 72 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - истец, ООО "Компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО "Страховая компания"Альянс") о взыскании 86 287,72 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме являются необоснованными. Представленный ответчиком расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен не в соответствии с ценами официальных сервисных центров, а в соответствии с требованиями "Единой методики определения и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". то есть по средним ценам, что противоречит условиям договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 18.02.2014 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств переданных в лизинг серия Т21Л N 140016068 по которому ответчиком (страхователем) было застраховано транспортное средство KRONE государственный номер АР 34-72/16.

По условиям договора был застрахован риск ущерба и хищения указанного транспортного средства, страховая сумма установлена в размере 1 050 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014 г. к договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам был назначен истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2014 автомобилю KRONE государственный номер АР 34-72/16 были причинены технические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

Признав данный случай страховым, ответчик по страховом акту от 25.03.2015 выплатил истцу в качестве страхового возмещения 153 967 руб., что подтверждено платежным поручением N 950909 от 25.03.2015 г.

Согласно калькуляции N 273845-01АД/14 от 18.03.2015, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 168 400 руб. При этом, договор страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 14 433 руб.

В соответствии с договором страхования серия Т21Л N 140016068 выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика составленной по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров) соответствующей марки транспортного средства со скидкой к тарифам дилера на ремонтные работы и детали в размере 5% либо ремонт по направления страховщика. При этом, из материалов дела усматривается, что в заявлении о наступлении страхового случая, истец указал, что просит перечислить страховое возмещение на р/с страхователя по калькуляции страховщика.

Согласно счету на оплату N ОП КА02383 от 31.01.2015 составленному официальным дилером SCANIA, фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 268 092,34 руб., в связи с чем, иcтец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается па применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на ею оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями договора страхования он заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 N 298, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО Страховая компания "Альянс".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Компакт Эксперт" от 12.11.2014 составлен с учетом цен на запасные части и материалы от официального дилера.

Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке. Также перечень работ по ремонту АМ'ГС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Истец же основывает свои требования на счете N ОП КА02383 от 31.01.2015, составленным ООО "Компания Альфа". Между тем, данная компания не является официальным дилером "KRONE" в Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик представил перечень компаний, являющихся официальным дилерами "KRONE" в Российской Федерации.

Истец документы, опровергающие доводы ответчика, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования Т21Л N 140016068 от 18.02.2014 по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, применительно к статье 110 АПК РФ, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение с сервисной станцией "KRONE" N 01062014/01 является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается.

Другие документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, судом первой инстанции исследованы и оценены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу N А65-10187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина