|
21 августа 2015 г.
|
Дело N А03-8261/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества ПКЗ "Новый путь" Рохина Сергея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А03-8261/2015 (судья Музюкин Д. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества ПКЗ "Новый путь" Рохина Сергея Сергеевича, г. Барнаул
к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, г. Барнаул
об оспаривании постановления N 4-522-15-ППР/272/5 от 10.04.2015,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий открытого акционерного общества ПКЗ "Новый путь" Рохин Сергей Сергеевич (далее - Рохин С. С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее - Инспекция) от 10.04.2015 N 4-522-15-ППР/272/5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, Рохин С. С. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление о привлечении должностного лица - внешнего управляющего открытого акционерного общества ПКЗ "Новый путь" Рохина Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 1 статьи 33 АПК РФ приведен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
При этом субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из материалов дела, Рохин С. С. был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Рохин С. С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что привлечение Рохина С. С. к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотн
