Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-28658/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-218132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-218132/14, принятое судьей Григорьевой А.Н. (шифр судьи 52-1740) (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Долгопром"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 186 173, 81 руб.

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о взыскании 186 173, 81 руб., в том числе: суммы недоплаченного страхового возмещения, пени, расходов на проведение оценки; возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак Т 722 РТ 99) под управлением Колбасюка А.Ю., и автомобиля Киа (государственный регистрационный номер Х 019 ЕС 50) под управлением Зятьковой Е.Ю., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком согласно полису серия ССС N 0301003483. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Киа (государственный регистрационный номер Х 019 ЕС 50). Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП.

Вред причинен в результате действий Колбасюка А.Ю.

Потерпевший (Зятьков А.А.) обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13.03.2014, актом о страховом случае, расчетной частью экспертного заключения, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 2 697, 01 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Зятькову А.А., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Эксперт" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась через более чем 6 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключения ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 27 925, 35 руб., без износа 33 064 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак К 693 УС 197) под управлением Ходжаяна А.В., и автомобиля Инфинити (государственный регистрационный номер Х 590 ЕК 750) под управлением Иванищева А.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком согласно полису серия ССС N 0669440830. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Инфинити (государственный регистрационный номер Х 590 ЕК 750). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признан Ходжаян А.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 2 500 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Иванищеву А.Н., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Эксперт" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Согласно заключения ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 200, 43 руб., без износа 39 119, 58 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак Е 014 УХ 199) под управлением Ковяхова Д.В., и автомобиля Форд (государственный регистрационный номер Т 929 ХЕ 199) под управлением Сенина С.П., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком согласно полису серия ВВВ N 06361008404.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Форд (государственный регистрационный номер Т 929 ХЕ 199). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признан Ковяхов Д.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2014, актом о страховом случае, расчетной частью экспертного заключения, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 11 714, 49 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Сенину С.П., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Эксперт" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась через более чем 9 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключения ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 34 685, 46 руб., без износа 44 501, 24 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т 929 ХЕ 199, под управлением Сенина С.П., и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Т 964 ЕР 197.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак Т 929 ХЕ 199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т 929 ХЕ 199 Сенина С.П. застрахована ответчиком - полис ВВВ N 06361008404.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, взысканию с ответчика подлежит 50 % причиненного ущерба.

Потерпевший обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 20.07.2013, актом о страховом случае, расчетной частью экспертного заключения, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 20 200, 15 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Сенину С.П., что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Эксперт" о проведении экспертиз ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО и утраты товарной стоимости.

При этом, оценка производилась 19.09.2014, через 2 года и 8 месяцев после ДТП, повторный осмотр автомобиля не проводился.

В отчете указано, что имеются документы о фактическом ремонте, однако они не представлены.

Согласно заключениям ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 77 948, 39 руб., утрата товарной стоимости - 5 950, 34 руб.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Требования истца о взыскании пени и расходов по оплате оценки не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-218132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева