Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-6151/15

г. Саратов

21 августа 2015 г.

Дело N А06-597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-597/2015 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

к индивидуальному предпринимателю Жидкову Ивану Владимировичу (414000, г. Астрахань, ул. Белгородская, д.88, ОГРНИП 305301724100014, ИНН 301502678135,)

о взыскании неустойки по договорам аренды недвижимого имущества от 31.12.2012 в сумме 52 759 рублей 75 копеек и по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 в сумме 49 311 рублей 13 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкову Ивану Владимировичу (далее - ответчик, ИП Жидков И.В.) о взыскании неустойки по договорам аренды недвижимого имущества от 31.12.2012 в сумме 52 759 руб. 75 коп. и по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 в сумме 49 311 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ИП Жидкова И.В. в пользу ОАО "МРСК Юга" неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2012 в сумме 5 275 руб. 97 коп. и неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 в сумме 4 931 руб. 11 коп., а всего 10 207 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4062 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Юга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1937 руб. 88 коп., уплаченная по платежному поручению N 616 от 29.01.2015.

ОАО "МРСК Юга", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по договорам аренды в размере 91 863 руб. 08 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что взаимоотношения сторон по договорам аренды имеют постоянный характер, уменьшение размера договорной неустойки приведёт к ещё большим злоупотреблениям со стороны ответчика при исполнении обязательств по договорам. Апеллянт полагает, что при наличии судебного решения, содержащего более льготные для ответчика санкции за нарушение оплаты по договорам, сроки задержки оплаты ответчиком по договорам могут увеличится в разы, что неизбежно повлечет убытки для истца как сетевой организации и поставит его в крайне невыгодное положение.

ИП Жидкова И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "МРСК Юга" обжалуется только часть решения, при этом, ИП Жидков И.В. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.12.2012 между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") (арендодатель) и ИП Жидковым И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 49-12-278/005-80-39/2013 (далее - Договор 1) (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пл. Джона Рида,1, литер А, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2), нежилое помещение N 4 первого этажа общей площадью 50,7 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, балансовая стоимость объекта составляет 7 674 600 руб.

Срок аренды с 31.12.2012 по 30.12.2013.

Пунктом 3.2. Договора 1 предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за вышеуказанное помещение в сумме 15 987 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.4. Договора 1 арендная плата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пункте 3.2. Договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора 1, в случае просрочки платежа, указанного в пункте 3.2. Договора арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2012. (л.д. 15)

01.01.2014 между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго") (арендодатель) и ИП Жидковым И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 065-1416.30001401000991 (далее - Договор 2) (л.д.29-32), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 1, литер А, в соответствии с выкопировкой из технического паспорт (приложение N 2), нежилое помещение N 4 первого этажа общей площадью 50 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 3.2. Договора 2 предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за помещение по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пл. Джона Рида,1, литер А, общей площадью 50 кв.м в сумме 16 850 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4. Договора 2 арендная плата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.2. Договора 2, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора 2, в случае просрочки платежа, указанного в пункте 3.2. Договора 2, арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014. (л.д. 33).

Ответчик арендную плату за использование недвижимым имуществом за период с января по декабрь 2013 года по Договору 1 и с января 2014 по ноябрь 2014 года по Договору 2 вносил с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Сумма неустойки по Договору 1 составила 52 759 руб. 75 коп., по Договору 2 - 49 311 руб. 13 коп., всего - 102 070 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик пеню не оплатил, истец обратился суд с иском о взыскании пени по Договорам 1 и 2.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, вместе с тем, счёл сумму пени, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её до 10 207 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязательства по внесению арендной платы за исковой период исполнены ИП Жидковым И.В. с нарушением установленных Договорами сроков.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по Договорам 1 и 2 обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику начислены пени в общей сумме 102 070 руб. 88 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 10 207 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени в размере 91 863 руб. 08 коп., апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на наличие между сторонами согласованного сторонами условия Договора по размеру пени.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что процентная ставка пени в Договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых (или 0,023% в день).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате, период допущения просрочки в оплате арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление у истца убытков, а равно иных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки в уплате арендных платежей, счел возможным снизить размер заявленных ко взысканию истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 207 руб. 08 коп., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции величина компенсации потерь кредитора недостаточна, а равно, что величина потерь кредитора составила большую сумму, чем это определено судом, подателем жалобы не представлено. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК "Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак