Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-4413/15 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - заявление о фальсификации - договор поставки - техническая экспертиза - депозитный счет)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-4413/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А46-12899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-12899/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климатических Систем" (ИНН 7813539930, ОГРН 1127847387524) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (ИНН 5507086004, ОГРН 1065507045768) о взыскании 2 749 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" - представитель Шашков Александр Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Климатических Систем" - представитель Дрейзер Алена Александровна, предъявлен паспорт серии, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Климатических Систем" (далее по тексту - истец, ООО "Мир Климатических Систем") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее по тексту - ООО "Универсальные технологии") о взыскании 2 749 100 руб., в том числе, 2 050 000 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2013 N 14/11-2013 и 699 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46 -12899/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 050 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Универсальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46 -12899/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик следующее:

- ООО "Универсальные технологии" не было извещено судом первой инстанции о датах судебных заседаний по настоящему делу;

- общая сумма задолженности ООО "Универсальные технологии" перед ООО "Мир Климатических Систем" составляет не 2 050 000 руб., а 190 000 руб., что подтверждается, помимо платежных поручений от 22.11.2013 N 576, от 05.12.2013 N 622, от 19.12.2013 NN 680, 689, от 09.01.2014 N 3, от 28.08.2014 N 410, также расходно-кассовыми ордерами N 731 от 19.11.2013, N 1126 от 05.02.2014, N 1396 от 07.04.20104, N 1413 от 14.04.2014, N 1511 от 18.07.2014, N 1630 от 24.07.2014, N 1709 от 01.08.2014, N 1743 от 19.08.2014.

ООО "Мир Климатических Систем" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих, по мнению ООО "Универсальные технологии", факт частичной оплаты задолженности, а именно, расходно-кассовых ордеров N 731 от 19.11.2013, N 1126 от 05.02.2014, N 1396 от 07.04.20104, N 1413 от 14.04.2014, N 1511 от 18.07.2014, N 1630 от 24.07.2014, N 1709 от 01.08.2014, N 1743 от 19.08.2014.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, с просьбой исключить из числа доказательств расходно-кассовые ордера N 1511 от 18.07.2014, N 1630 от 24.07.2014, N 1709 от 01.08.2014, N 1743 от 19.08.2014. При этом, ООО "Мир Климатических Систем" указало, что директор Борзенков И.В., действуя от имени общества, никогда не получал денежные средства от ответчика по указанным расходно-кассовым ордерам и не расписывался в них.

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу расходно-кассовые ордера N 1511 от 18.07.2014, N 1630 от 24.07.2014, N 1709 от 01.08.2014, N 1743 от 19.08.2014.

От исключения из числа доказательств из материалов дела данных документов ответчик отказался. Представителем ООО "Универсальные технологии" представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров N 731 от 19.11.2013, N 1126 от 05.02.2014, N 1396 от 07.04.20104, N 1413 от 14.04.2014, N 1511 от 18.07.2014, N 1630 от 24.07.2014, N 1709 от 01.08.2014, N 1743 от 19.08.2014.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении расходно-кассовых ордеров N 1511 от 18.07.2014 на сумму 150 000 руб., N 1630 от 24.07.2014 на сумму 200 000 руб., N 1743 от 19.08.2014 на сумму 750 000 руб., в целях проверки письменного заявления ООО "Мир Климатических Систем" о фальсификации доказательств для установления способа проставления подписей от имени директора ООО "Мир Климатических Систем". Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральном бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертизы истец посчитал необходимым поставить следующий вопрос: "Каким способом, собственноручно или с применением технических средств выполнена подпись в графе "Подпись" расходных кассовых ордерах N N 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014?".

В порядке подготовки к разрешению ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представило ООО "Мир Климатических Систем" платежное поручение N 234 от 22.06.2015, подтверждающее перечисление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 54 350 руб.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением, предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза для установления способа проставления подписи, содержащейся в расходных кассовых ордерах N N 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014 в графе "Получил_____Подпись". Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644099, г.Омск, ул. Рабиновича, 37).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- каким способом, собственноручно или с применением технических средств выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Мир Климатических Систем" в графе "Получил_____Подпись" расходных кассовых ордерах N N 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014?

В распоряжение эксперта представлены оригиналы расходных кассовых ордеров N N 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014.

Производство по делу приостановлено.

17.07.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1641/2-3 от 17.07.2015.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2015 возобновил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по делу назначено на 06.08.2015 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 06.08.2015 от ООО "Мир Климатических Систем" поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы в целях проверки заявления о фальсификации документов.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано по причине ясности и полноты заключения судебно-технической экспертизы N 1641/2-3 от 17.07.2015.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, получение пояснений эксперта в данном случае не является надлежащим способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в силу следующего.

Экспертом в заключении N 1641/2-3 от 17.07.2015 сделан вывод о том, что подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Мир климатических систем" в графе "Получил Подпись" расходных кассовых ордеров NN 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014 выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью одного факсимильного клише.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанные выводы эксперта, с учетом отрицания самим директором ООО "Мир Климатических Систем" Борзенков И.В. факта проставления своей подписи на спорных расходных кассовых ордерах, невозможности установления лица, проставившего факсимильное клише, по мнению суда не позволяют установить факт фальсификации данных документов.

С учетом указанного, ввиду отсутствия иных способов проверки обоснованности заявления о фальсификации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении и считает необходимым оценить представленные расходные кассовые ордера на предмет их относимости и допустимости.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2015, был объявлен перерыв до 13.08.2015 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2013 между ООО "Мир Климатических Систем" (продавец) и ООО "Универсальные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 14/11-2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, указанное в Приложении N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: оплата в размере 60%, что составляет 2400000 руб. - до 15.11.2013; оплата в размере 40%, что составляет 1600000 руб. - до 30.11.2013. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца.

Как указывает истец, он поставил ответчику обусловленное договором оборудование на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2013 N 4.

ООО Универсальные технологии" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 N 576, от 05.12.2013 N 622, от 19.12.2013 N 680, 689, от 09.01.2014 N 3, от 28.08.2014 N 410, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 050 000 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 2 050 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 050 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 050 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 050 000 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически общая сумма задолженности ООО "Универсальные технологии" перед ООО "Мир Климатических Систем" составляет 190 000 руб., со ссылкой на расходные кассовые ордера N 731 от 19.11.2013, N 1126 от 05.02.2014, N 1396 от 07.04.20104, N 1413 от 14.04.2014, N 1511 от 18.07.2014, N 1630 от 24.07.2014, N 1709 от 01.08.2014, N 1743 от 19.08.2014, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции установил, что указанные расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору на сумму 1 860 000 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится, в том числе, указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указано, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

При оформлении расходных кассовых ордеров хозяйствующими субъектами на территории РФ также подлежит применению Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 4.1 Указания платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, надлежащим доказательством оплаты поставленного товара могут являться расходные кассовые ордера.

Согласно пункту 4.7 Указания документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

Таким образом, указанными нормами установлено, что первичные учетные документы должны содержать собственноручные подписи.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на платежных документах, оформленных на бумажном носителе.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебно-технической экспертиза для установления способа проставления подписи, содержащейся в расходных кассовых ордерах N N 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014 в графе "Получил Подпись".

В результате проведенной судебно-технической экспертизы экспертом в заключении N 1641/2-3 от 17.07.2015 сделан следующий вывод: "Подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Мир климатических систем" в графе "Получил Подпись" расходных кассовых ордеров NN 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014 выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью одного факсимильного клише".

Также судом апелляционной инстанции путем визуального сопоставления установлено, что в расходном кассовом ордере N 1709 от 01.08.2014 подпись от имени директора ООО "Мир климатических систем" в графе "Получил Подпись" также нанесена с помощью факсимильного клише. Данный факт подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции представителем подателя апелляционной жалобы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что расходные кассовые ордера N N 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014 и N 1709 от 01.08.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением установленных требований действующего законодательства.

Также апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности расходные кассовые ордера N 731 от 19.11.2013, N 1126 от 05.02.2014, N 1396 от 07.04.2014, N 1413 от 14.04.2014, поскольку они не содержат ссылок на передачу денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 14.11.2013 N 14/11-2013, в них не указано, что Борзенков И.В. при получении денежных средств действует от имени истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в акте сверки, пописанным сторонами по состоянию на 14.07.2014 (л.д.25), расходные кассовые ордера N 731 от 19.11.2013, N 1126 от 05.02.2014, N 1396 от 07.04.2014, N 1413 от 14.04.2014 не отражены в качестве документов, подтверждающих взаиморасчеты между конрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности его перед истцом по договору на сумму 1 860 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 699 100 руб., начисленной за период с 15.11.2013 по 22.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За задержку покупателем платежей сверх сроков покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Также апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Универсальные технологии" не было извещено судом первой инстанции о датах судебных заседаний по настоящему делу.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции все судебные извещения (л.д. 2, 54, 64) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Омск, ул. Семиреченская, 132. Этот же адрес указан ООО "Универсальные технологии" в апелляционной жалобе.

При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу вышеуказанных процессуальных норм является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Нарушений порядка обращения оператором почтовой связи с судебной корреспонденцией судом не выявлено.

С учетом указанного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 53 290 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО "Универсальные технологии" надлежит возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 060 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.06.2015 N 234.

Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 5502029700 КПП 550301001) надлежит выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 53 290 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-12899/2014 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климатических Систем" 53 290 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 060 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.06.2015 N 234.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 5502029700 КПП 550301001) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 53 290 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко