Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-7665/15 (ключевые темы: публичное общество - государственный, муниципальный контракт - техническое обслуживание - счет на оплату - насосная станция)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-7665/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А70-4074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7665/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 201 года по делу N А70-4074/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании убытков в размере 2505144,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по 23.03.2015 в размере 358809,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 2505144,97 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период расчета,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 505 144 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по 23.03.2015 в размере 358 809 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 2 505 144 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период расчета.

Решением от 11.06.2015 по делу N А70-4074/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 2 899 480 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 2 505 144 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 809 руб. 83 коп. и судебные расходы в размере 35 526 руб. Также с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ПАО "СУЭНКО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 505 144 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" приводит следующие доводы: судом дана некорректная квалификация договора от 21.11.2012 N 51-ТО-12 как государственного контракта по оказанию услуг технического обслуживания; судом не применены: подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; положения статьи 533 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности размера расходов истца на техническое обслуживание объекта заказчика, о неоправданности включения общеэксплуатационных расходов истца по всему эксплуатационному району обслуживания N 6 (Нагорный) в размере взыскиваемых затрат на обслуживание 1 объекта; оспаривает вывод суда о необходимости проведения работ по договору от 21.11.2012 N 51-ТО-12, факт их выполнения; ГКУ ТО "ДКХС" не может рассматриваться как государственный (муниципальный) заказчик для организации теплоснабжения и, соответственно, не может нести расходы на эксплуатацию ПНИ-3 по целевому назначению; судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.03.2015, с 24.03.2015 по день фактического исполнения решения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ПАО "СУЭНКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГКУ ТО "ДКХС" и ОАО "Тепло Тюмени" был заключен договор N 51-ТО-12 от 21.11.2012 на техническое обслуживание строящегося объекта "Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры N 222" в редакции протокола разногласий от 21.11.2012.

24.03.2014 решением единственного акционера Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания". В соответствии с внесенными изменениями N 1 в Устав ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания", выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "СУЭНКО" в состав ОАО "СУЭНКО" входят филиалы, в т.ч. - "Тепло Тюмени" - филиал открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

Таким образом, с 01.07.2014 ОАО "СУЭНКО" в лице "Тепло Тюмени" - филиал ОАО "СУЭНКО" является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени". В связи с приобретением статуса публичного акционерного общества новое фирменное наименование ОАО "СУЭНКО", с 15.01.2015 - Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ПАО "СУЭНКО").

Пунктом 5 Передаточного акта от 25.12.2013 установлено, что правопреемство ОАО "СУЭНКО" прав и обязанностей ОАО "Тепло Тюмени" имеет место как в отношении прав и обязанностей, прямо названных в тексте настоящего Передаточного акта, так и в отношении всех прочих прав и обязанностей ОАО "Тепло Тюмени", даже не названных в тексте настоящего Передаточного акта, в том числе, по причине их возникновения после принятия ОАО "Тепло Тюмени" решения о реорганизации и составления настоящего Передаточного акта, но до завершения реорганизации.

Из изложенного следует, что при реорганизации ОАО "Тепло Тюмени" все его права и обязанности перешли к правопреемнику ОАО "СУЭНКО" в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора учреждение, выступающее заказчиком по объекту: "Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры N 222", в целях удовлетворения нужд населения передает исполнителю на техническое обслуживание имущество, указанное в приложении N 1 к договору "Перечень имущества, передаваемого на техническое обслуживание". Договор подписан с протоколом разногласий в редакции, исключающей все условия проекта договора о безвозмездности оказываемых услуг и обязанности ОАО "Тепло Тюмени" осуществлять содержание переданного имущества за свой счет. То есть, согласно вышеназванному договору обязанность нести расходы по содержанию имущества у ОАО "Тепло Тюмени" отсутствует.

12.12.2012 письмом N 5739 (т.1, л.80) истец, ссылаясь на завершение строительства и ввод в эксплуатацию строящегося объекта "Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры N 222", отсутствие своей договорной обязанности нести расходы на содержание указанного имущества, обратилось к ответчику как к заказчику строительства с просьбой принять необходимые меры для организации электроснабжения насосной станции в целях обеспечения бесперебойной работы ПНС.

В ответ на данное обращение учреждение письмом N 7083 от 13.12.2012 (т.1, л.79) просило ОАО "Тепло Тюмени" в связи с завершением строительства объекта и принятием его от подрядчика, в целях удовлетворения нужд населения и соблюдения надлежащих параметров теплоснабжения организовать электроснабжение объекта, в том числе заключив договор с поставщиком электрической энергии.

ОАО "Тепло Тюмени" надлежащим образом исполнило данную просьбу и в результате исполнения договора N 51-ТО-12 от 21.11.2012 оказывало услуги по техническому обслуживанию и организации бесперебойной работы построенной насосной станции в период с 01.12.2012 по 18.03.2013, в результате чего затратило 2 505 144 руб. 97 коп.

Впоследствии, 19.03.2013 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ОАО "Тепло Тюмени" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2-ТО-13 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества, установленного на объекте: г.Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры N 222 (далее - государственный контракт N2-ТО-13 от 19.03.2013).

Согласно контракту государственным заказчиком на техническое обслуживание исполнителю было передано помимо прочего и имущество, ранее переданное по договору N 51-ТО-12 от 21.11.2012.

Договор N 51-ТО-12 от 21.11.2012 прекратил свое действие 18.03.2013 в связи с заключением указанного контракта.

В целях возмещения затрат, понесенных ОАО "Тепло Тюмени" в ходе исполнения договора, сопроводительным письмом от 21.03.2013 в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату, а также расчет затрат по обслуживанию ПНС-3 с 01.12.2012 по 28.02.2013. Оплата по указанным документам ответчиком не производилась.

В связи с допущенной технической ошибкой в указанных документах, 22.05.2013 почтовым отправлением с сопроводительным письмом N 245/03 от 22.05.2013 в адрес ответчика были направлены: счет на оплату N 334 от 30.04.2013, акт N 266 от 30.04.2013, счет-фактура N 395 от 30.04.2013; счет на оплату N 335 от 30.04.2013, акт N 267 от 30.04.2013, счет-фактура N 396 от 30.04.2013; счет на оплату N 336 от 30.04.2013, акт N 268 от 30.04.2013, счет-фактура N 397 от 30.04.2013, а также расчет затрат по обслуживанию ПНС-3 и копии документов, подтверждающих расчет затрат. Ответчик выставленные к оплате суммы также не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 505 144 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (N 0180 от 10.04.2013, N 2377 от 30.08.2013, 8142 от 10.11.2014) с требованием возместить понесенные истцом убытки (затраты), на которые письмами N 4028 от 05.09.2013 и N4455 от 18.11.2014 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по оплате задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что во время возникновения спорных правоотношений действовал Закон N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения и расторжения договора N 51-ТО-12 от 21.11.2012, под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Договор N 51-ТО-12 от 21.11.2012 заключен от имени ГКУ ТО "ДКХС", являющимся уполномоченным на то органом, в целях удовлетворения нужд населения (п. 1.1. договора), то есть государственных (муниципальных) нужд.

В отношении довода жалобы о том, что ГКУ ТО "ДКХС" не может рассматриваться как государственный (муниципальный) заказчик для организации теплоснабжения и, соответственно, не может нести расходы на эксплуатацию ПНИ-3 по целевому назначению, коллегия отмечает, что на момент действия договорных отношений (и до настоящего времени) ПНИ-3 является строящимся объектом, который в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, но при этом используется; ГКУ ТО "ДКХС" является балансодержателем указанного объекта.

Договором N 51-ТО-12 от 21.11.2012 обязанность несения затрат по содержанию имущества на истца не возложена, следовательно, расходы по содержанию насосной станции должен нести ее собственник, а, учитывая, что в спорный период осуществлялось строительство названного объекта, соответствующие расходы должны быть возложены на балансодержателя, каковым ответчик и являлся.

В порядке 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является его предмет - совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Истец, в соответствии с пунктом 2.1.5. договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и организации бесперебойной работы насосной станции в период с 01.12.2012 по 28.02.2013. Следовательно, данный договор содержит существенные условия, присущие договору оказания услуг, отношения по которому также подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 51-ТО-12 от 21.11.2012 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к обоснованному выводу, что данный договор имеет признаки государственного (муниципального) контракта по оказанию услуг технического обслуживания объекта муниципального заказчика.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Учитывая, что главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" не урегулированы вопросы оказания услуг в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, но, при этом, допускается возможность применения по отдельным вопросам положений ГК РФ по аналогии, то применение положений статьи 533 ГК РФ к договору N 51-ТО-12 от 21.11.2012 не противоречит законодательству. В связи с чем довод жалобы о неправомерности применения в настоящем споре положений статьи 533 ГК РФ коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 533 ГК РФ если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. При этом, возмещение убытков в таких случаях не является мерой ответственности и не должно регулироваться статьями 15, 393 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение статьи 781 ГК РФ ответчик возмещение понесенных истцом затрат по обслуживанию ПНС-3 по договору на сумму 2 505 144 руб. 97 коп. не произвел, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что предъявленный ПАО "СУЭНКО" иск фактически является требованием из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик ссылается на установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, от 25.02.2014 N 165 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Оценивая указанные доводы ГКУ ТО "ДКХС", суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, независимо от квалификации заявленного материально-правового требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения понесенных исполнителем услуг затрат по содержанию ПНС-3, либо в качестве неосновательного обогащения ответчика, требования подлежали удовлетворению, исходя из следующего.

Изложенный в обозначенных выше постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта был выработан применительно споров, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего спора по характеру, продолжительности и содержанию отношений сторон, а также по иным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в названных делах спорные работы носили разовый характер, тогда как в настоящем деле отношения сторон по договору, возникшие в связи с безотлагательной необходимостью содержания и обслуживания строящегося объекта коммунального хозяйства, продолжились после окончания спорного периода заключением государственного контракта N 2-ТО-13 от 19.03.2013 на оказание таких же услуг по содержанию и техническому обслуживанию того же имущества, установленного на объекте: г.Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры N222. В связи с заключением указанного контракта Договор N 51-ТО-12 от 21.11.2012 прекратил свое действие 18.03.2013.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся отношений между ПАО "СУЭНКО" и ГКУ ТО "ДКХС" по содержанию и техническому обслуживанию ПНС-3, продолжающихся на основании государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Во-вторых, в названных судебных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Из материалов настоящего же дела следует, что, осуществляя по заданию государственного заказчика обслуживание и содержание насосной станции ПНС-3, истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации на объекте коммунального хозяйства и необходимости соблюдения надлежащих параметров теплоснабжения населения в зимнее время года, обеспечения бесперебойной работы насосной станции.

Таким образом, ПАО "СУЭНКО" осуществляло выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Учитывая характер спорных услуг и обстоятельства из оказания ответчику, судебная коллегия считает, что деятельность ПАО "СУЭНКО", оказывающего услуги по содержанию и техническому обслуживанию ПНС-3 в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длящегося характера договорных отношений ПАО "СУЭНКО" с ГКУ ТО "ДКХС", отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (услуг), у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному ПАО "СУЭНКО" по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Признаков недобросовестности истца или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта судом не установлено. Отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Настоящая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Оспаривая вывод суда о необходимости проведения работ по договору от 21.11.2012 N 51-ТО-12, факт их выполнения податель жалобу ссылается на то, что истец должен доказать необходимость проведения выполненных им работ, которая подтверждается правилами, СНиПАми, ГоСТами и другими нормативными актами.

Изложенная позиция ГКУ ТО "ДКХС" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

Необходимость проведения работ по техобслуживанию регламентирована Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв.приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285).

Так, согласно пункту 2.29. Инструкции объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов).

Журналом сменных заданий подтверждается выполнение сотрудниками "Тепло Тюмени" необходимых мероприятий технического обслуживания, предусмотренных Инструкцией, а именно: осмотр, проверка технического состояния оборудования, откачка воды, устранение дефектов.

В журнале указаны фамилии лиц, осуществлявших техническое обслуживание (Карпова И.Ю., Кулагин А.А., Ягупова С.А., Ященко А.Г., Осыка Д.В.), которые являются сотрудниками "Тепло Тюмени".

В опровержение довода жалобы об отсутствии в журнале отметок об организации, ведущей журнал, истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено также, что истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ, что подтверждается письмами 0180 от 10.04.2013 и 245/03 от 22.05.2013, однако ответчик акты не подписывал, своих возражений относительно качества выполненных работ (услуг) не предъявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт несения, размер предъявленных к оплате затрат и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 2 505 144 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "СУЭНКО" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении истцом стоимости оказанных услуг не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом, говоря о завышении суммы затрат истца, ответчик не подтверждает документально разумный по его мнению размер таких затрат, контррасчет не представляет, а полагает себя не обязанным их оплачивать полностью.

При этом коллегия отмечает, что в результате сравнительного анализа заявленной стоимости понесенных исполнителем при исполнении договора от 21.11.2012 N 51-ТО-12 затрат с условиями заключенного государственного контракта N 2-ТО-13 от 19.03.2013 в отношении согласованной сторонами стоимости услуг, учитывая периоды их оказания, признаков завышения затрат судом не установлено.

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов за период с 29.05.2013 по 23.03.2015 в размере 358 809 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга в полном объеме.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ГКУ ТО "ДКХС" и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 505 144 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 24.03.2015 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "ДКХС" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 201 года по делу N А70-4074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич