Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-4376/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А17-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 N 13-01/15,

представителя ответчика - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу N А17-14/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосети" (ОГРН: 1103706000782; ИНН: 3706017266)

к муниципальному образованию Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района (ОГРН 1053705619615, ИНН 3726004427)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - ООО "Водосети", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района (далее - МО Южское городское поселение, ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 806 663 рублей 53 копеек.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 12, 393, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Водосети".

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; более того, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств неправомерности, фактически лишил истца применения способа защиты в форме предъявления требований о взыскании убытков. Полагает, что размер убытков доказывается представленным в материалы дела экспертным заключением, который ответчиком не оспорен. Считает, что постановление Администрации от 01.10.2010 N 489 нарушает установленные пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ общие принципы регулирования тарифов, не предусматривая возмещения ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) понесенных ею экономических потерь вследствие принятия экономически необоснованного тарифного решения. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, поясняет, что правовая оценка акта об установлении тарифа при рассмотрении споров о компенсации потерь РСО, вызванной межтарифной разницей, не имеет значения, поскольку оспаривания такого акта не требуется.

Администрация в письменном отзыве отклонила заявленные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.08.2015.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Водосети" является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам, водопользование (сбор, очистка и распределение воды и т.п.).

На основании договоров аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 04 А/10, N 05 А/10 и N 06 А/10 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского городского поселения (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Водосети" следующее муниципальное имущество: здание насосной станции 2-го подъема в районе железнодорожного вокзала с технологическим оборудованием; водопроводные сети; артезианские скважины; а также транспортные средства (грузовые цистерны, машина илососная, фургон грузовой, экскаваторы) и административное здание с технологическим оборудованием.

26.11.2009 Администрацией принято постановление N 639 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети", которым тариф на холодную воду на 2010 год был установлен в размере 22,37 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается), в том числе для граждан 22,37 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается), на водоотведение в размере 19, 08 руб. за 1 куб.м. (НДС не облагается), в том числе для граждан 19, 08 руб. за 1 куб.м. (НДС не облагается).

С 01.10.2010 указанные тарифы стали применяться к ООО "Водосети" на основании постановления Администрации от 01.10.2010 N 489, которым в постановление N 639 внесены изменения в части наименования организации, а именно: наименование ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" заменено на ООО "Водосети".

Постановление Администрации N 639 принято в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области N 233 от 30.10.2009 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год" и N 234 от 30.10.2009 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год".

В результате оказания услуг по регулируемому виду деятельности - холодному водоснабжению в период с октября по декабрь 2010 года у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов за 2010 год, возникших в связи с экономической необоснованностью утвержденного для ООО "Водосети" тарифа.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной экспертизы выпадающие доходы от предоставления услуг водоснабжения за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составили для ООО "Водосети" 629 304 руб. 79 коп.; от предоставления услуг водоотведения - 177 358, 74 руб. В основу выводов эксперта взяты все расходы, связанные с регулируемой деятельностью Общества, в том числе неполученная прибыль; расчёт произведён с учётом налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков в виде выпадающих доходов за 2010 год, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения, и тарифом, утвержденным для ООО "Водосети" постановлением главы администрации Южского городского поселения от 26.11.2009 N 639.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, требуя от ответчика исполнить обязанность по возмещению убытков, возникших в результате принятия им тарифов, которые ниже экономически обоснованных, истец не учел того обстоятельства, что указанные тарифы не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

ООО "Водосети", понимая под убытками реальный ущерб и упущенную выгоду (том 1, л.д.33), представило расчет убытков, согласно которому сопоставлены фактический доход ООО "Водосети" за 3 месяца искового периода (сумма статей затрат) и фактические расходы ООО "Водосети" по полной себестоимости.

Действительно, ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого Обществом. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В рассматриваемом споре межтарифная разница не установлена, следовательно, ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" не обоснована.

Вместе с тем требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей Южского городского поселения.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет, в том числе следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; принимает решение об установлении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок), предельных индексов в среднем по субъектам Российской Федерации, а также определяет сроки установления и действия предельных индексов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения законодателем отнесена к вопросам местного значения поселения.

Правовым последствием принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов по вопросам местного значения согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ является возникновение у муниципального образования расходных обязательств, исполняемых за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Реализуя полномочия в сфере тарифного регулирования, 26.11.2009 Администрацией принято постановление N 639 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети", которым тариф на холодную воду на 2010 год был установлен в размере 22,37 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается), в том числе для граждан 22,37 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается), на водоотведение в размере 19, 08 руб. за 1 куб.м. (НДС не облагается), в том числе для граждан 19, 08 руб. за 1 куб.м. (НДС не облагается). С 01.10.2010 указанные тарифы стали применяться к ООО "Водосети" на основании постановления Администрации от 01.10.2010 N 489. Постановление N639, которым утверждены тарифы для Общества на 2010 год, не изменено, не отменено, не признано недействующим по решению суда.

Экспертное заключение ООО "Аргумент-Аудит", согласно которому выпадающие доходы от предоставления услуг водоснабжения за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составили для ООО "Водосети" 629 304 руб. 79 коп., а от предоставления услуг водоотведения - 177 358, 74 руб., содержит корректировку расходов ООО "Водосети" на оказываемые услуги, включаемые в экономически обоснованные затраты, а также рассчитанную себестоимость 1 куб.м отпущенной воды, которая принята впоследствии в качестве экономически обоснованной.

Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, а также достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ установление тарифов на товары и услуги организацией коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования относилось к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, к которым относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения, у муниципального образования возникают расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации с учетом исполнения утвержденных производственных программ. В ином случае он обязан возместить убытки (выпадающие доходы) в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие коммунальные услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик утвердил для истца тарифы на холодную воду и водоотведение на 2010 год в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат Общества на оказание деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Данные обстоятельства привели к возникновению у Общества убытков. Размер убытков уточнен истцом по результатам проведения судебной экспертизы, заключение которой Администрацией не опровергнуто.

Утверждая тарифы на холодную воду и водоотведение в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованными затратами истца, муниципальное образование не определило порядок и условия возмещения возникающей разницы, а также бюджетные источники ее финансирования.

Реализация данных полномочий в сфере регулирования цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение возможна посредством принятия муниципальным образованием нормативного правового акта, обеспечивающего возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса.

В связи с изложенным непринятие данного нормативно-правового акта в совокупности с установлением тарифа, не обеспечивающего возмещение экономически обоснованных затрат истца на услуги водоснабжения, послужило причиной образования у истца убытков.

Установленные Администрацией тарифы на водоснабжение и водоотведение ниже фактического размера затрат нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на истца обязанность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации коммунального комплекса по возмещению затрат на производство и нарушает положения статей 3, 7, 9 Закона N 210-ФЗ. При этом необходимо учитывать, что государственное регулирование тарифов в отношении Общества ранее не осуществлялось, поскольку постановление N 639 принято Администрацией 26.11.2009 для ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети", а с 01.10.2010 указанные тарифы стали применяться к ООО "Водосети" на основании постановления Администрации от 01.10.2010 N 489, которым в постановление N 639 внесены изменения в части наименования организации, а именно: наименование ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" заменено на ООО "Водосети".

При указанных обстоятельствах вина Администрации является доказанной.

Размер убытков 806 663 рублей 53 копеек определен на основании экспертного заключения ООО "Аргумент-Аудит", которое в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом убытки явились следствием неправомерного бездействия ответчика, факт причинения убытков и их размер доказаны имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец занимался социально значимым видом деятельности, регулируемой государством; ответчик при этом не представил убедительных доводов, позволяющих Обществу продавать коммунальный ресурс по свободным ценам либо обязывающих ООО "Водосети" осуществлять водоснабжение потребителей Южского городского поселения за счет собственных средств, заключение эксперта не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по заявленным Обществом требованиям.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а именно: госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 4000 рублей, уплаченная ООО "Водосети", а также госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей - относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу N А17-14/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района 806 663 рублей 53 копеек; 7000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина