Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 02АП-7729/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 сентября 2016 г.

Дело N А17-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-14/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосети" (ОГРН 1103706000782, ИНН 3706017266)

к муниципальному образованию Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района (ОГРН 1023701830030, ИНН 3726001024),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 806 663 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 806 663 рублей 53 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам ответчика и не проверили расчет убытков на предмет обоснованности учета НДС. При новом рассмотрении судам следует установить экономически обоснованные затраты истца на оказание потребителям в октябре - декабре 2010 года услуг водоотведения и водоснабжения и определить реальный размер убытков, понесенных истцом.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца произведена замена лица, представляющего ответчика, с администрации Южского городского поселения Южского муниципального района на администрацию Южского муниципального района (т.12, л.д. 58)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации 683 613 рублей 16 копеек убытков (т.12, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 683 613 рублей 16 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные исковые требования в размере 289 867 рублей 32 копейки в счет возмещения убытков, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 568 рублей.

По мнению Администрации, в статью себестоимости расходов Общества на оказание потребителям в октябре-декабре 2010 года услуг водоотведения и водоснабжения необоснованно включена стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", так как в соответствии с Методическими указаниями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденных Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 32 такие затраты не являются экономически обоснованными и в себестоимость не включаются.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части включения в размер убытков стоимости услуг ООО "Управляющая компания"), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2010, является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам, водопользование (сбор, очистка и распределение воды и т.п.).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского городского поселения на основании договоров аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 04 А/10, N 05 А/10 и N 06 А/10 передал во временное владение и пользование истца следующее муниципальное имущество: здание насосной станции 2-го подъема в районе железнодорожного вокзала с технологическим оборудованием; водопроводные сети; артезианские скважины; а также транспортные средства (грузовые цистерны, машина илососная, фургон грузовой, экскаваторы) и административное здание с технологическим оборудованием.

Администрация 26.11.2009 приняла Постановление N 639, которым установлен тариф на холодную воду на 2010 год в размере 22 рубля 37 копеек за один кубический метр (НДС не облагается), в том числе для граждан 22 рубля 37 копеек за один кубический метр (НДС не облагается), на водоотведение - 19 рублей 08 копеек за один кубический метр (НДС не облагается), в том числе для граждан 19 рублей 08 копеек за один кубический метр (НДС не облагается).

На основании постановления Администрации от 01.10.2010 N 489С указанные тарифы стали применяться к Обществу.

Постановление Администрации от 26.11.2009 N 639 принято в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 N 233 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год" и от 30.10.2009 N 234 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год".

Полагая, что в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности (холодному водоснабжению и водоотведению) с октября по декабрь 2010 года Общество понесло убытки в виде выпадающих доходов, возникших в связи с экономической необоснованностью утвержденного для него тарифа, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела Администрацией не оспаривалось право Общества на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

В целях определения размера убытков в виде выпадающих доходов от предоставления Обществом с октября по декабрь 2010 года потребителям услуг водоснабжения и водоотведения определением суда от 16.06.2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Аргумент-Аудит".

Согласно экспертному заключению ООО "Аргумент-Аудит" выпадающие доходы от предоставления услуг водоснабжения за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составили для Общества 629 304 рубля 79 копеек, а от предоставления услуг водоотведения - 177 358 рублей 74 копейки с учетом НДС.

Судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования в сумме 683 613 рублей 16 копеек, определенной в экспертном заключении ООО "Аргумент-Аудит", за вычетом НДС.

Вместе с тем ответчик полагает, что из данной суммы также подлежит исключению стоимость оказанных истцу услуг обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ООО "Управляющая компания" (агент) 17.09.2010 заключен агентский договор (т.5, л.д. 64-65), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: заключение сделок в интересах принципала, ведение бухгалтерского и налогового учета принципала, проведение экономического, финансово-хозяйственного анализа деятельности принципала, разработка тарифов (цен, платы) на продукцию, выпускаемую принципалом, оказываемые им услуги, оказание юридического сопровождения деятельности принципала, ведение учета, подготовку, переподготовку персонала принципала, осуществление охраны труда в сфере деятельности принципала; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 176 056 рублей 41 копейку в месяц.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора - с 17.09.2010 до 31.12.2010.

Как следует из пояснений к экспертному заключению, эксперт учел стоимость услуг ООО "Управляющая компания" в размере 178 560 рублей в статье расходов "Услуги сторонних организаций" (т. 10, л.д. 76).

В исследовательской части экспертного заключения (т. 10, л.д. 8-31) указано, что в своем исследовании эксперт руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 302 (далее - Методические рекомендации N 302), на которые в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций N 302 себестоимость воды и отведения сточной жидкости определяется по стадиям технологического процесса и по калькуляционным статьям затрат калькуляций себестоимости, рекомендуемым для организаций водопроводно-канализационного хозяйства "Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" (Приложения 3, 4).

Расчет себестоимости осуществляется на основании основных показателей системы водоснабжения и водоотведения (Приложения 1, 2).

Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства утверждена Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (далее - Методика N 9).

Методика разработана для организаций различных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства: эксплуатации жилищного фонда, водоснабжения и водоотведения (с очисткой стоков), теплоснабжения, электроснабжения, санитарной очистки городов, гостиничного, банного, прачечного хозяйств и прочих видов услуг с учетом специфики производства и реализации услуг в каждом из них (пункт 7.1 Методики N 9).

В соответствии с пунктом 1.3 Методики N 9 себестоимость услуг жилищно-коммунального хозяйства представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 1.4 Методики N 9 в состав себестоимости конкретной услуги, оказываемой организацией ЖКХ, включаются затраты на комплекс работ, за который в соответствии с договором несет ответственность организация. При отсутствии договора с заказчиком по решению органов, регулирующих тарифы на ЖКУ, для организации может устанавливаться стоимость конкретных услуг, исходя из всего технологического цикла от производства услуги до ее реализации непосредственно потребителям. В себестоимость включаются и те виды работ, которые по договорам субподряда выполняются сторонними организациями.

Так, согласно пункту 2.1 Методики N 9 в состав себестоимости услуг в организациях жилищно - коммунального хозяйства включаются, в том числе, следующие виды затрат:

оплата услуг связи, вычислительных центров, расчетных и расчетно - кассовых центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством

оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, к которым относятся:

- оказание консультативно - методической помощи при переходе к договорным отношениям;

- оказание помощи при разработке планов развития организаций и их реализации;

- оказание помощи в разработке комплекса мер и проведении работ по совершенствованию форм и методов хозяйствования, повышению качества услуг, их надежности и экологической безопасности;

- иные консультационные, информационные и аудиторские услуги (пункт 2.1.9).

Пункт 2.4 Методики N 9 содержит перечень затрат, не подлежащих включению в состав себестоимости услуг, оказываемых организацией ЖКХ. В данный перечень, вопреки доводам заявителя, не включены затраты на оказание каких-либо услуг сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики N 9 затраты на производство и оказание услуг группируются по элементам и статьям, формируются по месту возникновения, объектам учета, планирования и калькулирования себестоимости.

Пунктом 3.3.1 Методики N 9 установлено, что затраты, связанные с производством и реализацией услуг, при планировании, учете и калькулировании себестоимости услуг группируются по следующим статьям затрат: 1) материалы; 2) топливо; 3) электроэнергия; 4) затраты на оплату труда; 5) отчисления на социальные нужды; 6) амортизация; 7) ремонтный фонд; 7а) ремонт и техническое обслуживание или резерв расходов на оплату всех видов ремонтов; 8) содержание и обслуживание внутридомовых сетей; 9) проведение аварийно - восстановительных работ; 10) покупная продукция; 11) прочие прямые затраты, в том числе: отчисления на оплату работ службы Заказчика; 12) цеховые расходы; 13) общеэксплуатационные расходы; 14) внеэксплуатационные расходы.

Состав калькуляционных статей, их характеристика и содержание применительно к организациям основных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства приведены в таблице 3.1 Методики N 9.

Особенности планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг в организациях различных видов деятельности ЖКХ, а также формы калькуляций себестоимости для каждой из них приведены в разделе 7 Методики N 9.

Разделом 7 Методики N 9 предусмотрено, что отчетные калькуляции себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению составляются по формам 6-в и 6-к. Формы отчетных калькуляций себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению 6-в и 6-к содержат калькуляционные статьи, аналогичные приведенным в таблице 3.1, но также указаны их содержание и характеристика с учетом вида деятельности организации - водоснабжение и водоотведение.

Состав калькуляционных статей, их характеристика и содержание, приведенные в таблице 3.1 Методики N 9, являются общими для всех организаций ЖКХ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит только названия калькуляционных статей без раскрытия их содержания и характеристики.

Между тем, согласно строке 13 таблицы 3.1 статья затрат "Общеэксплуатационные расходы" делится на: А) расходы по управлению организацией; Б) общехозяйственные расходы; В) сборы и отчисления; Г) общеэксплуатационные непроизводительные расходы.

В свою очередь, пункт "А" делится на подпункты а)-е).

Пунктом "г" в расходы по управлению организацией включена оплата консультационных, информационных, аудиторских услуг в соответствии с заключенными договорами и на основании актов выполненных работ.

Пунктом "е" в состав прочих расходов включены затраты на оплату услуг, оказываемых сторонним организациями по управлению производством в тех случаях, когда штатным расписанием организации не предусмотрены те или иные функциональные службы.

На основании изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, уплаченное Обществом по агентскому договору от 17.09.2010, не входит в затраты, образующие себестоимость услуг Общества по водоснабжению и водоотведению.

Доводы Администрации по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В то же время ответчик с ходатайством о проведении данных экспертиз не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежим отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-14/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина