Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-6918/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А67-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Разумовской Т. В. по дов. от 09.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-2119/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764), г. Томск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, об изменении постановления N 55 от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, административный орган) об изменении Постановления N 55 от 24.03.2015 путем снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-2119/2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Компания "Солнечная-Сервис", не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вредных последствий правонарушения и устранение нарушений до рассмотрения дела по существу.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Компания "Солнечная-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 10.02.2015 N К-0414 по обращению председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 11, с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных услуг, проведена проверка в отношении ООО "Компания "Солнечная - Сервис".

По результатам проверки оформлен акт от 26.02.2015 N К-0414.

При проведении проверки Департаментом был установлен факт незаконного повышения организацией ООО "Компания "Солнечная - Сервис" размера платы за содержание общего имущества с 01.01.2015.

Материалы проверки Департамента для принятия мер административного реагирования в отношении ООО "Компания Солнечная - Сервис" направлены в Управление Роспотребнадзора по Томской области.

19.03.2015 главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области в присутствии представителя общества составлен протокол N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.03.2015 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 55 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Компания "Солнечная - Сервис" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае ООО "Компания "Солнечная - Сервис" признано виновным в нарушении порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" за ноябрь и декабрь 2014 года при начислении потребителю, проживающему по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д.11, применялись размеры платы:

- содержание общего имущества - 8,74 руб./м?, в том числе: техническое обслуживание - 5,34 руб./м?, обслуживание газового оборудования- 0,26 руб./м?, вывоз мусора -2,19 руб./м?; обслуживание прибора учета -0,95 руб./м?; текущий ремонт общего имущества - 7,82 руб./м?; домофон - 23,00 руб./м?.

Между тем, с 01.01.2015 ООО "Компания "Солнечная - Сервис" без решения собственников помещений повысила размер платы за содержание общего имущества, а именно, с 31.01.2015 жильцы указанного дома получили платежные документы на оплату жилищных услуг за январь 2015 года с размерами платы: содержание общего имущества - 12,93 руб./м?, в том числе: техническое обслуживание - 8,46 руб./м?, обслуживание газового оборудования - 0,26 руб./м?, вывоз мусора - 2,76 руб./м?; обслуживание прибора учета - 1,45 руб./м?; текущий ремонт общего имущества - 7,82 руб./м?; домофон - 23,00 руб./м?.

ООО "Компания "Солнечная-Сервис" выполняет обязанности по управлению домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2014 N 3 и соответствующего договора управления, заключенного на основании указанного протокола.

Согласно пункту 5.3 договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту и управлению общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается в соответствии с пунктом 4.2.11 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора управления если собственники провели общее собрание и предоставили в управляющую организацию утвержденный перечень услуг и работ по несоразмерным и финансово необоснованным размерам платы за эти услуги и работы письменно, то перечень на следующий год устанавливается в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации минимальным перечнем услуг и работ, а размер платы в соответствии с пунктом 4.2.11 Договора.

Согласно пункту 4.2.11 договора в случае не проведения собственниками ежегодного общего собрания (нарушение пункта 4.3.21 договора) управляющая компания обязана самостоятельно устанавливать размер финансирования и ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь: а) прогнозным показателем инфляции потребительских цен на следующий календарный год; б) постановлением администрации г. Томска об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий календарный год; в) стоимостью заключенных подрядных договоров со специализированными организациями; г) предписаниями контрольных органов и судебными решениями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 11, г. Томска принято решение об установлении размера платы за ремонт общего имущества на 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно (с января 2015 года) изменен размер вышеуказанной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ООО "Компания "Солнечная - Сервис" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия возможности соблюдения ООО "Компания "Солнечная - Сервис" вышеуказанных норм права.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Компания "Солнечная - Сервис" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии представителя общества.

Постановление от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на отсутствие вредных последствий правонарушения и устранение нарушений до рассмотрения дела по существу, просит снизить размер административного штрафа.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета вышеуказанных обстоятельств.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями.

Так, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, доводы заявителя и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Выявленное правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы, граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В рассматриваемом случае оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-2119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина