Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29906/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-144511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-144511/2012, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, 6 "А", 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ОГРН 1027700189109, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 8) о взыскании авторского вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочевцева Н.И. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Базилевский И.А. (доверенность от 01.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее -ответчик) о взыскании 6.120.000 руб. авторского вознаграждения за использование объектов исключительных прав в I и II кварталах 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что без установления фактов наличия или отсутствия договорных отношений между организацией спутникового телевидения и организациями эфирного вещания, без исследования и оценки условий этих договоров (при их наличии), а также условий лицензионных договоров Российского Авторского Общества с организациями, осуществляющими эфирное вещание, отсутствует возможность установить правомерность использования организацией спутникового телевидения обнародованных музыкальных произведений, входящих в состав передач ретранслируемых телеканалов. Суд кассационной инстанции счел, что судами при рассмотрении дела не были выполнены требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложена на суд, и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд при подготовке дела к рассмотрению определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, в иске отказано полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, вопреки указаниям, данным Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 30 августа 2013 года, в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка доказательствам - письму Общества с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" от 19.08.2011 г. N 11-ис/722, отчетам юридических лиц, осуществляющих эфирное вещание телеканалов, об использовании в программах музыкальных произведений. При этом суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что при надлежащей оценке всех доказательств в совокупности (с учетом указаний, содержащихся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2013 года, а также изложенных в настоящем постановлении) результаты такой оценки и, соответственно, общий результат рассмотрения спора по существу могут быть иными, нежели в оспариваемых судебных актах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на доказанности истцом того факта, что именно ответчик осуществлял использование музыкальных произведений, сообщая их в эфир путем ретрансляции. Указывает, что судами при новом рассмотрении дела не были выполнены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлениях от 30 августа 2013 года, от 26 января 2015 года, в том числе в части оценки доказательств, на которые указал суд кассационной инстанции.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению пользователям платных услуг спутникового телевидения под логотипом "Радуга ТВ" на основании заключаемых с абонентами договоров, и получает от них абонентскую плату. При этом ответчик осуществлял в I и II кварталах 2012 года распространение телеканалов (в том числе ТНТ, РЕН ТВ, Russia Today, Перец, 2x2, MTV: Музыкальное телевидение, СТС, A-One), в телевизионные передачи которых включены обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), уклонившись от заключения лицензионного договора и не получив разрешения на использование этих произведений ни от правообладателей, ни от РАО, являющегося аккредитованной организацией, управляющей на коллективной основе исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец со ссылкой на положения статей 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к лицу, неправомерно использовавшему произведение без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное пользование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, может быть предъявлено требование о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика 6.120.000 руб. авторского вознаграждения за использование объектов исключительных прав в I и II кварталах 2012 года, размер которого определен авторским обществом как 2 % от общей суммы дохода ответчика за каждый из кварталов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 15 и N 16 от 15.08.2008 г.; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права может распоряжаться исключительным правом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты без согласия правообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не доказан и надлежащим образом не зафиксирован факт осуществления ответчиком использования музыкальных произведений при сообщении их в эфир путем ретрансляции.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом отчеты и музыкальные справки телевизионных каналов - ТНТ (ОАО "ТНТ-Телесеть"), "РЕН ТВ" (ООО "Акцепт"), "RUSSIA Today" (АНО "ТВ-Новости"), "Перец" (ЗАО "ТВ Дарьял"), "2х2" (ООО "Телекомпания "2х2"), "MTV:Музыкальное телевидение" (ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ"), "СТС" (ЗАО "СТС- Регион"), "A-One" (ООО "Телеканал Первый Альтернативный"), об использовании ими музыкальных произведений в течение 1 и 2 квартала 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что данные отчеты подтверждают включение в состав программ соответствующих телевизионных каналов музыкальных произведений, однако данные отчеты не подтверждают, что ответчиком были совершены фактические действия по распространению музыкальных произведений в составе телепередач, как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценивая представленный истцом нотариальный протокол осмотра интернет-сайта ответчика www.raduga-tv.ru в порядке обеспечения доказательств от 03.10.2012 г., обоснованно указал на то, что сам по себе отраженный в протоколе обзор сайта и содержащаяся в нем информация о доступных потребителям телевизионных каналах не может надлежащим образом фиксировать действительный, а не потенциально возможный факт распространения ответчиком музыкальных произведений при сообщении их в эфир путем ретрансляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценивая письмо ответчика от 19.07.2011 г. N 11-ис/722 (т. 1 л.д. 65), пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо не является достаточным и относимым доказательством, подтверждающим распространение конкретных музыкальных произведений в составе телевизионных каналов в течение 1 и 2 кварталов 2012 года. В письме не содержится информации о сообщении ответчиком в эфир обнародованных музыкальных произведений, включенных в передачи телеканалов, распространяемых ответчиком. В письме содержится информация общего характера об оказании ответчиком услуг связи для целей эфирного вещания, о распространении телеканалов на платформе "Радуга-ТВ" на основании договоров с телекомпаниями-вещателями. При этом Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТВ" письмом от 13.06.2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "2х2" письмом от 13.06.2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный" письмом от 21.06.2012 г., Открытое акционерное общество "ТНТ-Телесеть" письмом от 20.06.2012 г. подтвердили истцу отсутствие договорных отношений с ответчиком с 2008 года. Также, как правильно указал суд первой инстанции, письмо не относимо к делу по дате его составления - июль 2011 года, в связи с чем не может подтверждать факт ретрансляции каналов в 1 и 2 кварталах 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком в материалы дела лицензионный договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (канал РЕН ТВ) N А-349/12-КС от 01.01.2012 г., лицензионный договор с Автономной некоммерческой организацией "ТВ-Новости" ("Russia Tiday") N ТК-09-02 от 01.12.2009 г., пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры право на ретрансляцию объектов авторского права не предусматривали. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами данных лицензионных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате авторского вознаграждения на основании статей 15, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытков, причиненных неправомерным использованием произведений, при отсутствии достаточных, допустимых, относимых доказательств распространения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а также при отсутствии надлежащей фиксации допущенных нарушений исключительных прав истца.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-144511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко