Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-7442/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-42495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 10.02.2015 (до перерыва);

от ответчика - представитель Бондаренко Г.В. по доверенности от 22.12.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-42495/2014

по иску ООО "Спецгеологоразведка"

к ответчику - ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности в размере 55347149 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2362767 рублей.

В свою очередь ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Спецгеологоразведка" о взыскании неустойки в размере 15535845 руб. 16 коп.

Решением от 13.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51812434 руб. 43 коп. основного долга, 2224832 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 05.11.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Спецгеологоразведка" в пользу ЗАО НИПИ "ИнжГео" 1684361 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с ЗАО НИПИ "ИнжГео" в пользу ООО "Спецгеологоразведка" взыскано 52529084 руб. 18 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика на основании договоров субподряда от 12.04.2013 и от 17.05.2013 выполнены работы. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику по первоначальному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску заявлено требование о применении к ООО "Спецгеологоразведка" договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда. По договору N 32-ИГ-4885 от 17.05.2013 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, а также в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы. Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки по иным договорам субподряда применена двойная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 не сданы надлежащим образом, акт сдачи-приемки работ не подписан, в связи с наличием замечаний, которые до настоящего момента не устранены. Обязанность по оплате работ не возникла, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, отсутствуют, нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика. Заявитель также указал на то, что режим чрезвычайной ситуации введен на территории Амурской области с 20 час. 00 мин. 23.07.2013, то есть через месяц после установленного договором срока окончания работ по первому этапу. Судом не установлено в каких зонах имелось затопление, в каких должны были производиться работы. На территориях, на которых должны были быть выполнены работы, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании части неустойки и уменьшения ее размера не имеется. Подрядчик при передаче результатов работ по спорным договорам не передал заказчику в полном объеме документацию, предусмотренную пунктами 5.1 договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму и встречного иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 36-ИГ/4621 (т. 1 л.д. 7-16), согласно которому ООО "Спецгеологоразведка" (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО НИПИ "ИнжГео" (субподрядчик) разработать техническую документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ", участок ЛЧ км 0-36 км, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты инженерно-изыскательских работ. Состав и объем работ, перечень исходных данных, предоставляемых генподрядчиком субподрядчику, а также технические и другие требования к результатам инженерно-изыскательских работ определяются в задании на выполнение инженерно-изыскательских работ определяются в задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся приложением N 1 к настоящему договору. Сроки выполнения этапов инженерно-изыскательских работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору субподряда составила 12973331 руб. 95 коп.

В пункте 5.1 договора определено, что по завершении инженерно-изыскательских работ (этапов работ) в срок, установленный договором, субподрядчик передает генподрядчику результаты инженерно-изыскательских работ на бумажном носителе и в электронном виде в количестве, предусмотренном заданием, а также 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ (этапов работ). Генподрядчик в течение 15 календарных дней с момента получения результата инженерно-изыскательских работ (этапа работ) проводит внутреннюю экспертизу (приемку) проектной и изыскательской документации (пункт 5.5) После проведения внутренней экспертизы при отсутствии замечаний к результатам инженерно-изыскательских работ генподрядчик в течение 15 рабочих дней подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения инженерно-изыскательских работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости всех инженерно-изыскательских работ по договору за каждый день просрочки.

Стороны к договору подписали календарный план работ (т. 1 л.д. 17), сводную смету (т. 1 л.д. 139), задание (т. 1 л.д. 139-147), исполнительная сводная смета (т. 1 л.д. 148).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы стоимостью 12973331 руб. 95 коп. Работы приняты генподрядчиком по акту N 1 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 78).

Платежным поручением N 451 от 05.11.2014 генподрядчиком произведена оплата в размере 2000000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Сторонами 12.04.2013 заключен договор субподряда N 37-ИГ/4622 на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 18-27), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика разработать техническую документацию и выполнить инженерно-геологические работы по объекту: "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ" площадки НПС-2", а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты инженерно-изыскательских работ. Состав и объем работ, перечень исходных данных, предоставляемых генподрядчиком субподрядчику, а также технические и другие требования к результатам инженерно-изыскательских работ определяются в задании на выполнение инженерно-изыскательских работ определяются в задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся приложением N 1 к настоящему договору. Сроки выполнения этапов инженерно-изыскательских работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору субподряда составила 2555268 руб. 81 коп.

Генподрядчиком выдано субподрядчику задание на выполнение инженерно-геологических работ (т. 1 л.д. 28-37).

К договору сторонами подписаны календарный план работ (т. 1 л.д. 38), сводная смета (т. 1 л.д. 39), локальная смета N 1 (т. 1 л.д. 40).

Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил работы стоимостью 2555268 руб. 81 коп. Работы приняты генподрядчиком по акту N 1 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 79).

По дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2013 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 181451 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 168-170).

Сторонами 17.05.2013 заключен договор субподряда N 32-ИГ/4585 на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 41-50), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по сбору исходных данных и инженерные изыскания карьеров ОПИ (участок МГ км 1810-км 2320 и по трассе отвода газопровода от КС7а до границы РФ с КНР (км 0 - км 153,5) по объекту: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с техническими заданиями: по сбору исходных данных и на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ "(приложение N 1, приложение N 1.1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) и сводной сметой (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору субподряда составила 85799797 руб. 10 коп.

В пункте 4.1 договора определено, что передача генподрядчику результатов работ осуществляется по передаточному документу субподрядчика. Субподрядчик обязался передавать генподрядчику результаты выполненных работ нарочным. При этом датой начала приемки результатов работ является фактическая дата получения результата работ уполномоченным лицом генподрядчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапа).

Сторонами к договору подписано техническое задание (т. 1 л.д. 51-75), календарный план (т. 1 л.д. 76), сводная смета (т. 1 л.д. 214-215).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы стоимостью 40000000 рублей. Работы приняты генподрядчиком по акту N 1 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 77).

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности по договорам субподряда N 36-ИГ/4621 от 12.04.2013, N 37-ИГ/4622 от 12.04.2013 и N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору субподряда N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 41-50) ООО "Спецгеологоразведка" (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО НИПИИ "ИнжГео" (генподрядчик) выполнить работы по сбору исходных данных и инженерные изыскания карьеров ОПИ (участок МГ км 1810-км 2320 и по трассе отвода газопровода от КС7а до границы РФ с КНР (км 0 - км 153,5) по объекту: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с техническими заданиями: по сбору исходных данных и на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ "(приложение N 1, приложение N 1.1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) и сводной сметой (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору субподряда составила 85799797 руб. 10 коп.

В соответствии с календарным планом работы выполняются в два этапа:

1) полевые работы с 17.05.2013 по 27.06.2013 стоимостью 38216462 руб. 34 коп.;

2) отчет по изысканиям, отчет по СИД с 01.06.2013 по 29.08.2013 стоимостью 34495230 руб. 12 коп.

Во исполнение названного договора субподрядчик передал генподрядчику документацию по накладной N 83 от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 23). Из накладной следует, что заказчику переданы результаты по первому этапу - полевые работы (в части).

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки N 1 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 77), стоимость работ по акту - 40000000 рублей.

Впоследствии, субподрядчик с сопроводительными письмами от 13.12.2013 направил заказчику накладную N 99 от 13.12.2013, накладную N 98 от 13.12.2013 (т. 2 л.д. 24-25) на передачу работ на окончание работ по первому этапу и работ по второму этапу.

Относительно результатов выполнения работ по договору субподряда N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 в материалы дела представлена переписка сторон о направления замечаний генподрядчиком и корректировке результатов работ субподрядчиком.

В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполнено подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости работ по договору субподряда N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 по первому этапу - полевые работ стоимостью 40000000 рублей (с НДС).

В письме от 14.07.2014 заказчик указал на наличие замечаний к техническим отчетам по СИД (т. 2 л.д. 85), аналогичные требования по корректировке технических отчетов изложены в письмах заказчика от 02.10.2014 (т. 2 л.д. 87), 26.11.2014 (т. 2 л.д. 95), 23.12.2014 (т. 2 л.д. 97).

Письмом от 11.09.2014 заказчик потребовал от субподрядчика документацию по согласованию места размещения объекта с землепользователями в полном объеме (т. 2 л.д. 86).

Имеющиеся в материалах дела корректировки результатов работ относятся к работам второго этапа, то есть к техническим отчетам (т. 2 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 33, т. 2 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 47-50).

В обоснование своих требований заявитель жалобы также ссылается на письма ОАО "ВНИПИгаздобыча".

В письме от 25.06.2014 ОАО "ВНИПИгаздобыча" указываются замечания по оформлению материалов инженерно-геологических изысканий, технических отчетов (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно письму от 07.10.2014 ОАО "ВНИПИгаздобыча" указало на необходимость корректировке инженерных изысканий карьеров ОПИ (т. 2 л.д. 88).

Письмом от 27.10.2014 ОАО "ВНИПИгаздобыча" потребовало устранить замечания по инженерно-геологическим изысканиям к материалам технического отчета (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с письмом ОАО "ВНИПИгаздобыча" потребовало устранить замечания по гидрологии к материалам технического отчета (т. 2 л.д. 93).

В письме от 25.11.2014 ОАО "ВНИПИгаздобыча" указало на предоставление исходных данных по объекту, содержащих картографические материалы ограниченного доступа (т. 2 л.д. 96).

Указанные выше претензии свидетельствуют о том, что генподрядчик - ЗАО "НИПИ "ИнжГео" заявлял о наличии недостатков в выполненных работах по второму этапу, тогда как истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга за часть работ по первому этапу работ - полевые работы стоимостью 40000000 рублей (из 45095425 руб. 56 коп. с НДС).

При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии подготовленной ООО "Спецгеологоразведка" документации по инженерным изысканиям карьеров ОПИ по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (участок МК км 1810 - км 2320)" требованиям технических регламентов и техническому заданию, определении наличия недостатков и определения стоимости устранения недостатков (по рыночным ценам) не входит в предмет спора по настоящему делу.

В проведении судебной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно, ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 в размере 40000000 рублей, в данной части решение изменению не подлежит.

На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 05.11.2014 в размере 1420833 руб. 33 коп.

По встречному иску ЗАО "НИПИ "ИнжГео" заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 15535845 руб. 16 коп., из них:

по договору N 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 за период с 27.04.2013 по 18.12.2013 в размере 3061706 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,1 % от общей стоимости работ по договору;

по договору N 37-ИГ/4622 от 12.04.2013 за период с 23.04.2013 по 18.12.2013 в размере 613264 руб. 51 коп. исходя из 0,1 % от общей стоимости работ;

по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 за период с 28.06.2013 по 30.12.2013 в размере 3720000 рублей исходя из 0,1 % от стоимости работ по первому этапу.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1684361 руб. 66 коп., из которых:

по договору N 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 в размере 1404282 руб. 08 коп. за период с 27.04.2013 по 18.12.2013;

по договору N 37 -ИГ/4622 от 12.04.2013 в размере 281079 руб. 50 коп. за период с 23.04.2013 по 18.12.2013.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 отказано в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору N 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 в соответствии с календарным планом работ с 25.02.2013 по 26.04.2013.

Работы переданы по акту сдачи-приемки работ N 1 от 18.12.2013.

Период начисления неустойки определен истцом по встречному иску в количестве 236 дней, размер неустойки - 3061706 руб. 34 коп. исходя из установленного в пункте 9.3 названного договора размера ответственности.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки по указанному договору удовлетворено частично, при взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки определен исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 16,5 % годовых.

Срок выполнения работ по договору N 37-ИГ/4622 от 12.04.2013 в соответствии с календарным планом с 25.02.2013 по 22.04.2013.

Результат работ передан генподрядчику по акту от 18.12.2013.

Период просрочки составил 240 дней, подлежащий взысканию размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 9.3 названного договора - исходя из 0,1 % в день.

Судом первой инстанции взыскана неустойка исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 16,5 % годовых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по договорам N 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 и N 37-ИГ/4622 от 12.04.2013 в общей сумме 1684361 руб. 66 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что убытки в связи с нарушением срока выполнения работ превышают определенный судом первой инстанции размер взысканной неустойки.

В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 судом первой инстанции отказано ввиду следующего.

В пункте 1.1 названного договора установлено, что состав и объем работ, перечень исходных данных, предоставляемых генподрядчиком субподрядчику, а также технические и другие требования к результатам инженерно-изыскательских работ определяются в задании на выполнение инженерных изысканий.

Задание на выполнение инженерных изысканий передано генподрядчиком субподрядчику с сопроводительным письмом от 21.06.2013 (т. 2 л.д. 126), то есть спустя 57 дней после установленного в календарном плане срока окончания работ.

При этом в соответствии с названным сопроводительным письмом техническое задание направлено для согласования субподрядчиком.

Кроме того, оформленный договор на выполнение работ по сбору исходных данных и на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ (участок МГ км 1810-км 2320 и по трасе отвода газопровода от КС 7а до границы РФ с КР (км 0-км 153,5) по договору субподряда от 17.05.2013 объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири" направлен ЗАО "НИПИ ИнжГео" для подписания субподрядчиком с сопроводительным письмом исх. N 06/7291 от 22.07.2013 (т. 2 л.д. 124).

Договор направлен субподрядчику для подписания с приложениями, следовательно, фактически задание к договору направлено субподрядчику только с сопроводительным письмом от 22.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 32-ИГ-4521 от 17.05.2013 работы выполняются в соответствии с техническим заданием: по сбору исходных данных и на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ (приложение N 1, приложение N 1.1 к договору).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

С учетом изложенных выше обстоятельств, возможность выполнения работ по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 у субподрядчика имелась только спустя 66 дней после установленного в календарном плане срока начала выполнения работ.

Впоследствии по распоряжению губернатора Амурской области от 23.07.2013 года N 123-р на территории Амурской области с 20 часов 00 минут 23.07.2013 введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с прохождением юго-западного циклона через территорию Амурской области, вызвавшего подъем уровней рек и водохранилищ, подтопление жилого сектора населенных пунктов и проезжих частей дорог, нарушение жизнеобеспечения населения (т. 2 л.д. 121-122).

Поскольку первым этапом работ по договору N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 являлось выполнение полевых работ, объект находится в Амурской области, выполнение данного вида работ с 23.07.2013 было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что полевые работы предполагались к выполнению в тех районах, в которых отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Вместе с тем, в соответствии с названным выше распоряжением губернатора Амурской области от 23.07.2013 режим чрезвычайной ситуации введен на территории Амурской области.

Указание в тексте на отдельные районы области и населенные пункты произведено в целях обоснования введения режима чрезвычайной ситуации и не носит исключительный характер.

С 01 октября 2014 года в связи с устранением последствий крупномасштабного наводнения, произошедшего в июле - августе 2013 года, завершением комплекса мероприятий по его ликвидации, режим чрезвычайной ситуации, введенный на территории Амурской области распоряжением губернатора Амурской области от 23.07.2013 N 123-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области", отменен на основании распоряжением губернатора Амурской области (т. 2 л.д. 123).

В пункте 2.3.1 договора N 32-ИГ/4521 от 17.05.2013 определено, что срок выполнения работ продлевается на период действия обстоятельств непреодолимой силы.

По накладной N 83 от 23.10.2013 (то есть до отмены режима чрезвычайной ситуации) результат работ по первому этапу передан генподрядчику.

Срок выполнения работ по второму этапу договора субподряда N 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 составляет: 01.06.2013 - 29.08.2013 (89 дней).

Работы по второму этапу договора - отчет по изысканиям, отчет по СИД переданы генподрядчику 13.12.2013, то есть с учетом даты выполнения работ по первому этапу до наступления срока сдачи.

С письмом от 13.12.2013 субподрядчик направил ЗАО "НИПИ "ИнжГео" на бумажных и электронных носителях технический отчет по объекту: инженерные изыскания карьеров ОПИ "Магистральной газопровод "Сила Сибири" участок КС 7а - граница РФ с КНР (км 0 - км 153,5).

В тот же день субподрядчиком также направлен с сопроводительным письмом на бумажных и электронных носителях технический отчет по объекту: инженерные изыскания карьеров ОПИ "Магистральной газопровод "Сила Сибири" участок км. 1810-2320.

С сопроводительным письмом от 21.03.2014 субподрядчик направил генподрядчику технические отчеты по объекту "Магистральной газопровод "Сила Сибири", инженерные изыскания ОПИ.

Данное письмо направлено экспресс почтой (накладная N 1064743519 от 21.03.2014). Письмо доставлено ЗАО "НИПИ "ИнжГео" 24.03.2014.

Далее между сторонами велась переписка относительно корректировки направленных отчетов.

Таким образом, проведение ООО "Спецгеологоразведка" стало возможным с 22.07.2013 (передано задание), в результате чего задержка выполнения работ по вине генподрядчика составила 116 дней.

В период с 23.07.2013 по 30.09.2013 выполнение полевых работ не представлялось возможным в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к субподрядчику мер договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору N 32-ИГ/4585 от 17.03.2013 правомерен.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-42495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Чотчаев Б.Т.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.