Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-7154/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А07-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-367/2015 о включении требования закрытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Бабушкина Людмила Геннадьевна (паспорт), его представитель Рыбакова Е. Д. (паспорт, доверенность 02 АА N 2354254, устное заявление на представление интересов в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Бабушкиной Людмилы Геннадьевны (ИНН 026707077442, ОГРНИП 310026703300016, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич (далее - временный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015, сообщение N 02010012059.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди:

1. задолженности в сумме 4 363 549,49 рублей, возникшей на основании кредитного договора N 0022-V02/00006 о предоставлении единовременного кредита от 03.07.2013, в том числе: проценты - 75 924,60 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 021 957,69 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 265 667,20 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: салон красоты, назначение: нежилое, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. 40 лет Октября, 6, пом.59, кадастровый номер 02-04-16/001/2005-367 (далее - недвижимое имущество (помещение N 59));

2. задолженности в сумме 2 262 396,31 рублей, возникшей на основании кредитного договора N 0022-V02/00004 от 23.04.2012, в том числе: по кредиту - 1 081 989,92 рублей; по процентам - 194 542,91 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 822 559,27 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 163 304,21 рубля;

3. задолженности в сумме 869 551,52 рублей, возникшей на основании кредитного договора N 0022-G52/00078 от 29.03.2013, в том числе: по кредиту - 413 143,38 рубля; по процентам - 39 173,03 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 402 298,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 14 936,55 рублей, как обеспеченные залогом по договору о залоге товаров в обороте N 0022-G052/00078/0802 от 29.03.2012.

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) заявление банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка:

- на основании кредитного договора N 0022-V/00006 от 03.07.2013 в сумме 75 924,60 рублей процентов, неустойки в сумме 4 287 624,89 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника;

- на основании кредитного договора N 0022-V/00004 от 23.04.2012 в сумме 1 081 989,92 рублей долга, 194 542,91 рублей процентов за пользование заемными средствами, неустойки в сумме 985 863,48 рублей;

- на основании кредитного договора N 0022-052/00078 от 29.03.2013 в сумме 413 143,38 рублей долга, 39173,03 рублей процентов за пользование заемными средствами, неустойки в сумме 417 235,11 рублей, как необеспеченное залогом по договору о залоге товаров в обороте N0022-052/00078/0802 от 29.03.2012.

С определением суда от 27.05.2015 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части включения требований по неустойке по трем кредитным договорам изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отметил, что кредитор в требовании указал неверный адрес регистрации должника, тогда как по надлежащему адресу регистрации должник находится с 2006 года, в том числе в период заключения кредитных договоров. Требование кредитора должником не получено, что препятствовало представлению должником возражений. В судебном заседании первой инстанции должник участия не принимал, поскольку определение суда также им не получено, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Заявитель жалобы указал, что согласно кредитному договору N 0022-V/00004 от 23.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства заемщика передано в залог нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, ул. Ленина, д. 20, в размере залоговой стоимости. Ипотека возникла в силу закона. Кроме того, Сибайским городским судом 21.05.2015 вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий супругу должника - Бабушкину Борису Васильевичу. Указанный автомобиль находился в залоге в рамках кредитного договора N 0022-G52/00078 от 29.03.2013, обеспечивает погашение задолженности в размере 146 000 рублей. Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, податель жалобы указал на возможность уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика. Между тем, с учетом поведения кредитора, указавшего неверный адрес для направления корреспонденции должнику, последний был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, предъявленной кредитором. Неустойка по кредитному договору N 0022-V02/00006 от 03.07.2013 в размере 4 021 957,69 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего. Определением суда о введении наблюдения в отношении должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 2 535 334,91 рублей долга, 453 137,29 рублей процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченное залогом недвижимого имущества. Что указывает на доказанность факта наличия признаков банкротства у должника, не требует повторного доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы считает, что апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку в размере 4 287 624,89 рублей до 80 000 рублей, исходя из имущественного положения должника, с учетом неликвидности объекта недвижимого имущества (неспособности банка продать объект совместно с должником), наличия задолженности перед иными кредиторами. Установить данное требование как не обеспеченное залогом недвижимого имущества (помещение N 59), поскольку указанное помещение передано в залог за сумму 3 460 000 рублей, а в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности конкурсного кредитора по кредитному договору в размере 2 988 472,20 рублей, проценты в размере 75 924,60 рублей, всего 3 064 396,80 рублей. Сибайским городским судом с поручителя (Бабушкина Б.В.) по двум кредитным договорам N N 0022-V02/00004, 0022-G52/00078 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, исходя из его материального положения (наличия дохода лишь в виде пенсии).

Заявитель жалобы полагает, что неустойка в размере 4 021 957,69 рублей неверно рассчитана и предъявлена без каких-либо обоснований. Ссылаясь на условия договора N 0022-V02/00006 (пункты 3.6, 3.7) податель жалобы указал, что неустойка может быть начислена только на неоплаченную сумму долга и процентов на дату предъявления требования, то есть согласно графику платежей только до 13.04.2015 по порядковому номеру 1-20. Довод кредитора о праве начислять неустойку на сумму досрочно истребованного кредита несостоятелен, поскольку пункт 3.7 кредитного договора не предусматривает такой возможности (с учетом буквального толкования), а график платежей составлен с учетом срока возврата до 03.07.2018.

Податель жалобы полагает, что по тем же основаниям несоразмерна, незаконно начислена и предъявлена, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения должника, неустойка по двум другим кредитным договорам N N 0022-V02/00004, 0022-G52/00078 до 80 000 рублей по каждому.

По мнению заявителя жалобы, акт проверки товаров в обороте от 21.05.2015 должен быть подписан заинтересованными лицами, то есть представителем банка и должником. Но должник не подписывал акта проверки товаров в обороте. 21.05.2015 представитель банка был в помещении по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 20, в присутствии представителя должника Рыбаковой Е.Д. велись переговоры в рамках дела о банкротстве, при этом, представитель банка никаких заявлений о предоставлении на проверку товаров в обороте не делал. Акт проверки, представленный суду, является фиктивным, составлен с нарушением прав должника. Товары в обороте на сумму около 250 тысяч рублей имеются в целости и сохранности у должника и совместно с автомобилем обеспечивают требования в размере 396 000 рублей по договору 0022-G52/00078. Что, как полагает податель жалобы, указывает на необходимость снижения неустойки в размере 417 235,11 рублей, как несоразмерной с учетом имущественного положения должника, на 80 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об ограничениях в процедуре наблюдения на совершение сделок должником указал, что поскольку у должника имеется в собственности два объекта недвижимости общей стоимостью 5 460 000 рублей, он вправе совершать платежи самостоятельно и добровольно в размере 5 % стоимости недвижимого имущества. Должник 25.05.2015 внес по трем кредитным договорам платежи в размере 5 000 рублей (по каждому), в связи с чем, требования кредитора должны быть уменьшены на размер оплаты по произведенным платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба должника принята к производству, рассмотрение назначено на 06.07.2015 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приходных кассовых ордеров от 25.05.2015 N N 8613184, 8613124, 8613077 на сумму 5 000 рублей каждый, копий договора от 23.04.2012 купли-продажи недвижимости (магазина площадью 30,8 кв.м по адресу, г. Сибай, ул. Ленина, 20), свидетельства о государственной регистрации права на указанный магазин за Бабушкиной Л.Г. от 14.05.2012, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.06.2015 в отношении того же помещения, запроса о предоставлении акта осмотра товаров от 30.06.2015, протокола встречи работников банка с должником, распечатки с электронной почты, уведомления об осмотре от 23.06.2015, акта проверки состояния и наличия товаров в обороте от 24.06.2015, решения Сибайского городского суда от 21.05.2015, судебных повесток о вызове представителя должника в судебные заседания на 25.05.2015.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены ввиду обоснования невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв банка, представленный посредством системы "Мой арбитр" приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве банк выразил не согласие с доводами жалобы, указав, что адрес, по которому направлена корреспонденция, получен самим судом из органов миграционного учета; должник не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному вопросу должником не учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; судебное заседание по рассмотрению требования состоялось, на момент проведения заседания денежных средств от должника не поступало, в случае оплаты задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос об учете конкретных сумм в реестре в процедуре банкротства; следовательно, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта.

Судебное разбирательство откладывалось на 13.08.2015 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности лиц, участвующих в деле, для раскрытия дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 0022-V02/00004 (л.д. 8-19) на сумму 1 600 000 рублей под 16,25 % годовых. В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, 13 числа каждого месяца по графику погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 45 549,57 рублей.

Согласно пункту 3.7. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случаях, предусмотренных Договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 51660573 от 15.05.2012 на сумму 1 600 000 рублей (л.д. 26).

На праве собственности должнику на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 принадлежит помещение магазина нежилого назначения общей площадью 30,8 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д. 20, приобретенное за счет кредитных средств по кредитному договору от 23.04.2012 N 0022- V02/00004. Регистрация права собственности должника и ипотеки в силу закона осуществлена 14.05.2012 (т.2, л.д. 34-36). По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.06.2015 имущество зарегистрировано на праве собственности за должником.

Задолженность по кредитному договору N 0022-V02/00004 от 23.04.2012 у должника по данным банка образовалась с 16.11.2013 и по состоянию на 24.02.2015 составляет 2 262 396,31 рублей: по кредиту - 1 081 989,92 рублей; по процентам - 194 542,91 рублей; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 822 559,27 рублей; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 163 304,21 рублей (л.д. 21-25).

29.03.2013 между банком и должником заключен кредитный договор N 0022-G52/00078 (л.д. 27-38) на сумму 670 000 рублей под 17,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, 29 числа каждого месяца по графику погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 33 287,51 рублей.

Согласно пункту 3.7. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случаях, предусмотренных договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства банком исполнены в полном объеме, заемщику выдан кредит в размере 670 000 рублей, подтверждается банковским ордером N 13352645 от 29.03.2013 (л.д. 71).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0022-G52/00078 от 29.03.2013 между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте N 0022-G52/00078/0802 стоимостью /по оценке сторон/ 1 657 724 рублей, адрес места нахождения товаров - г. Сибай, ул. Ленина, 20, магазин "Посуда" (л.д. 39-69).

Задолженность по кредитному договору по данным банка за период с 30.10.2013 по 24.02.2015 составляет 869 551,52 рублей, в том числе: по кредиту - 413 143,38 рублей; по процентам - 39 173,03 рублей; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 402 298,56 рублей; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 936,55 рублей (л.д. 72-75).

В соответствии с актом, составленным банком, от 21.05.2015 о проверке наличия товаров в обороте по кредитному договору от 29.03.2013 N 0022-G52/00078 в соответствии с договором N 0022-G52/0078/0802 от 29.03.2013 о залоге товаров в обороте какие - либо товары в обороте, заложенные банку по договору, отсутствуют (л.д. 128).

03.07.2013 между должником и банком заключен кредитный договор N 0022-V02/00006 (л.д. 76-88) на сумму 2 680 000 рублей под 17,35 % годовых на приобретение недвижимости - салона красоты по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул. 40 лет Октября, д.56, кв.59.

Согласно пункту 3.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 12 числа каждого месяца по графику погашения кредита.

Пункт 3.7. договора предусматривает уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом), которая составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства в сумме 2 680 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 77310063 от 12.07.2013 (л.д. 98).

За счет полученных целевых кредитных средств заемщиком по договору купли-продажи N 0022-V02/00006/1101 от 03.07.2013 (л.д. 89-92) приобретен объект недвижимости: салон красоты, назначение: нежилое, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. 40 лет Октября, д. 56, пом. 59, кадастровый номер 02-04-16/001/2005-367, по цене 3 460 000 рублей. Регистрация права собственности и ипотеки в силу закона осуществлена 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-10314/2014 с должника в пользу банка по кредитному договору N 0022-V02/00006 взыскано 2 535 334,91 долга, 174 747,10 рублей процентов за пользование заемными средствами, 295 015,38 рублей неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, 50 017,57 рублей - неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту. Задолженность определялась по состоянию на 06.05.2014.

Определением суда от 27.02.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование банка, основанное на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-10314/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 535 334,91 рублей долга, 453 137,29 рублей процентов за пользование заемными средствами (исчисленных по состоянию на 24.12.2014), как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. 40 лет Октября, д. 56, помещение 59.

По состоянию на 24.02.2015 задолженность по кредитному договору по расчету банка составляет 4 363 549,49 рублей: по процентам - 75 924,60 рублей;

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 021 957,69 рублей; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 265 667,20 рублей (л.д. 93-96).

Решением Сибайского городского суда от 21.05.2015 по делу N 2-583/2015 с Бабушкина Бориса Васильевича в пользу банка взыскано: по кредитному договору N 0022-V02/00004 от 23.04.2012 с учетом договора поручительства от той же даты задолженность в размере 1 476 532,83 рубля, в том числе сумма задолженности по кредиту 1 081 989,92 рубля, по процентам - 194 542,91 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 170 000 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 30 000 рублей; по кредитному договору N 0022-G52/00078 от 29.03.2013 с учетом договора поручительства от той же даты задолженность в размере 538 402,23 рублей, в том числе по кредиту - 413 143,38 рублей, по процентам - 32 240,14 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 80 000 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 13 018,71 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабушкину Б.В., транспортное средство - легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 146 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 97-98). Из решения следует, что размер неустойки снижен судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте от 24.06.2015, составленном должником, его представителем (банк и временный управляющий вызывались на осмотр, представители банка от подписания акта осмотра отказались в присутствии свидетелей, временный управляющий не явился), зафиксировано наличие товаров в обороте 31 коробка-место стоимостью 248 846 рублей (определена по закупочной стоимости, указаны наименование, количество, стоимость единицы и общая каждого товара) (т.2, л.д. 40-90).

В протоколе встречи от 24.06.2015, составленном с участием должника, его представителя, представителей банка, отражено, что документы на товар отсутствуют, пересчитаны коробки с товаром в количестве 31, товар в коробках не пересчитан, со слов клиента приблизительная стоимость 250 000 рублей. Определено довести до сведения управляющего должника информацию о возможном наличии в собственности должника товаров для их инвентаризации и включения в конкурсную массу (л.д. 39).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка обосновано, подтверждено представленными в материалы дела документами, не исполнено должником на день судебного заседания, не оспаривается участвующим в деле лицами, расчет расшифрован, является верным.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия возражений по ним.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат отдельному учету и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Факт выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, должником допущена просрочка исполнения обязательств, что также не оспаривается. Расчет задолженности соответствует условиям договора с учетом сведений о погашенных требованиях, не опровергнут, контррасчет не представлен. При этом, доводы жалобы не содержат мотивированных возражений относительно расчета требований (сводятся лишь к необходимости снижения размера неустойки, учета требований как залоговых).

В связи с чем, требования банка признаны обоснованными правомерно.

Доводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Условия о размере неустойки согласованы сторонами кредитных договоров без возражений, период просрочки исполнения обязательств является длительным, размер неисполненных обязательств - значителен, при этом, процент неустойки нельзя признать чрезмерно высоким. Снижение размера неустойки в рамках рассмотрения иска банка к поручителю, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого судом общей юрисдикции дела (в частности, материального положения ответчика-поручителя, определяемого низким доходом, получаемым только из пенсии), о наличии оснований для снижения неустойки в рамках рассмотрения требования банка к должнику-банкроту - индивидуальному предпринимателю не свидетельствует. Апелляционная коллегия в данном случае учитывает, судебный акт по делу А07-10314/2014, вступивший в законную силу, послуживший основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках рассмотрения данного дела должник о снижении неустойки не заявлял, неустойка взыскана в размере, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из критериев, возможность применения которых разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, доводы подателя жалобы об обратном следует признать основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенности погашения требований об уплате штрафных санкций, предусмотренные Законом о банкротстве лишь после погашения требований по основному долгу (пункт 3 статьи 137).

Доводы о невозможности предъявления требований в отношении задолженности, срок уплаты по графику платежей которой, не наступил, и, как следствие, начисления неустойки на такую задолженность, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, в соответствии с которыми срок исполнения таких обязательств считается наступившим, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования таких кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ссылки на акт проверки товаров в обороте от 24.06.2015, составленный должником, не может быть принят во внимание в обоснование отмены судебного акта в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом, по следующим основаниям. Данный акт сотрудниками банка, временным управляющим не подписан. Из протокола, составленного банком в ту же дату, следует, что документы на товар отсутствуют. По пояснениям самого должника, данным в суде апелляционной инстанции, документов на товар не имеется в силу давности их приобретения либо приобретения без получения товаро-сопроводительных документов. По договору о залоге товаров в обороте общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 1 657 724 рублей, при этом, в перечне приведены: наименование товара, производитель, артикул, количество, цена за единицу, общая стоимость. Акт от 24.06.2015 составлен относительно наличия товаров лишь на сумму 248 846 рублей и не позволяет соотнести сведения о товаре с данными договора о залоге (в связи с отсутствием в нем идентифицирующих признаков, ссылок на данные перечня товаров, приложенного к договору). А отсутствие документов, подтверждающих принадлежность товара должнику, не позволяет с достоверностью установить значимых для дела обстоятельств - фактического наличия товара, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у банка. Следовательно, доводы жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на недостоверность акта, составленного сотрудниками самого банка в мае 2015 года, не могут служить основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований. Кроме того, сам банк судебный акт в указанной части не обжаловал. Между тем, указанное не препятствует разрешению арбитражным управляющим вопроса о включении такого товара в конкурсную массу должника.

Заявителем жалобы также не учтено, что требования кредитора могут быть учтены в реестре в качестве залоговых, только при определенных обстоятельствах, в том числе, в случае, если кредитор заявил сам об этом и установлено наличие имущества самого должника (а не поручителя либо иных лиц - залогодателей), находящегося в залоге у банка и принадлежащего должнику (статьи 18.1, 71, 138 Закона о банкротстве, статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В данном случае проверка наличия оснований для установления требований как залоговых осуществлялась судом, исходя из заявленных кредитором требований (предмета и оснований), прерогатива определения которых отнесена к его (кредитора) компетенции, в связи с чем, ссылка на не исследованность иных залоговых правоотношений не может быть принята во внимание (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на оплату по кредиту (по 5 000 рублей на каждый) не могут служить основанием для отмены, поскольку оплата произведена в день объявления резолютивной части обжалуемого определения, информация об оплате не была известна суду, при этом, в силу положений законодательства, регулирующего правила ведения реестра требований кредиторов, такая оплата может быть учтена непосредственно реестродержателем (арбитражным управляющим, пункты 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Доказательств исполнения (добровольно либо принудительно) судебного акта о взыскании задолженности в пользу банка с поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) на момент принятия обжалуемого судебного акта в деле не имеется, в связи с чем, сам факт принятия данного судебного акта и вступления его в законную силу правового значения не имеет, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. В случае исполнения названного судебного акта поручителем с учетом представленной им (либо должником, банком) реестродержателю (арбитражному управляющему) информации в реестр требований кредиторов могут быть внесены соответствующие изменения в части размера учитываемых обязательств.

Доводы о не получении требования и корреспонденции суда не принимаются. Должник является основным участником дела о банкротстве, следовательно, должен самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, учитывая сроки предъявления требований и рассмотрения процедурных вопросов, предусмотренные Законом о банкротстве. Направление кредитором, судом корреспонденции по иному адресу (не по месту регистрации) само по себе о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствует, учитывая пояснения должника, его представителя о том, что представителем должника предпринимались меры к направлению в адрес суда возражений на требования банка в период до вынесения судебного акта, а также принимая во внимание поступление возражений должника с ходатайством о рассмотрении требования в отсутствие должника в суд после проведения судебного заседания, при этом, ни возражения, ни ходатайство не содержат ссылок на необходимость отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва, в том числе для целей представления дополнительных доказательств (т.1, л.д. 144-150).

Признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, по мнению апелляционной инстанции, не усматривается.

Ссылки на возможность введения иной процедуры банкротства не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки предмета исследования (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не лишен возможности поставить вопрос относительно последующей процедуры банкротства перед кредиторами и судом первой инстанции в установленном порядке.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чек ордеру от 29.05.2015 заявителем, подлежит возврату последнему из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлений кредиторов в деле о банкротстве должника об установлении требований в реестр, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Людмиле Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по чек ордеру от 29.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев