Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-4234/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А73-6879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Аляпкин К.В., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 13;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Транс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "КШМ": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

на решение от 23.06.2015

по делу N А73-6879/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

к Судебныому приставу-исполнителю Леоновой Наталье Васильевне Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Взыскатели: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "КШМ"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Леоновой Н.В. отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г.Хабаровска) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. ОСП по Центральному району г.Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства N 5816/15/2700/ИП, оформленных актом описи и ареста имущества должника от 19.02.2015; взыскатели по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "КШМ"; заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в суд.

Решением от 23.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "КШМ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении должника - ООО "Рос-ДВ" были вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств:

- N 48762/14/27001-ИП от 14.10.2014 - на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу NА73-9346/2014, предмет взыскания: основной долг и неустойка в сумме 510 379,20 коп., судебные расходы в сумме 18 207,58 руб.; в пользу взыскателя: ООО "КШМ";

- N 52518/14/27001-ИП от 18.11.2014 - на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу NА73-8915/2014, предмет взыскания: долг и проценты в сумме 238 040,26 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 760,80 руб.; в пользу взыскателя: ООО "Лидер;

- N 5816/15/27001-ИП от 06.02.2015 - на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-24389/2014, предмет взыскания: задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 826,22 руб.; взыскатель ООО Компания "Техно-Транс".

Спор о том, что все постановления были направлены должнику с предоставлением ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, - отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. от 09.02.2015 вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 5816/15/27001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 5816/15/27001-СД 19.02.2015 судебный пристав-исполнитель Леонова Н.В. в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Рос-ДВ", в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день на основании постановления от 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В. в присутствии генерального директора организации-должника Степаненко В.М. и двух понятых составлен Акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ООО "Рос-ДВ" транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль с манипулятором "DAEWOO NOVUS K9A6F", в акте указана предварительная оценка имущества - 2 000 000 руб.

Несогласие общества с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста от 19.02.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество указало на занижение стоимости арестованного имущества, на несоблюдение очередности обращения взыскания на имущество должника, кроме того, просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что до момента наложения ареста на имущество ООО "Рос-ДВ" требования, содержащиеся в исполнительных документах сводного исполнительного производства N 5816/15/27001-СД, должником исполнены не были.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод общества о несоблюдении очередности при обращении взыскания на имущество должника-организации со ссылкой на статью 94 Закона об исполнительном производстве, так как в данном случае взыскание на имущество должника-организации не обращалось, поскольку осуществлялось иное исполнительное действие - опись и арест имущества должника.

В силу прямого указания, изложенного в пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о занижении в акте описи и ареста имущества от 19.02.2015 стоимости арестованного транспортного средства, поскольку в данном случае оценка арестованного имущества не производилась.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что арестованное транспортное средство у должника не изымалось, до настоящего времени находится в пользовании ООО "Рос-ДВ", используется в производственном процессе организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона либо на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия принудительного исполнения были совершены 19.02.2015, десятидневный срок на обращение в суд истек 06.03.2015; заявление Обществом подано в суд 22.05.2015 - то есть с пропуском срока на обжалование (оспаривание) действий пристава.

При этом, об оспариваемых действиях общество узнало 19.02.2015, поскольку законный представитель организации-должника - генеральный директор ООО "Рос-ДВ" присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества и данный акт им подписан.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд никаких сведений о причинах пропуска данного срока не содержится, а лишь кратко изложены доводы о несогласии с наложением ареста на транспортное средство. В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Рос-ДВ" пояснил, что Обществом проводилась работа по заключению договоров по реализации активов, за счет чего намеревались погасить задолженность по исполнительным производствам, что привело бы к снятию ареста с транспортного средства; поскольку реализовать активы не удалось - обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно не признал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, так как указанные заявителем обстоятельства не создавали препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества не имеется.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Рос-ДВ".

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 19.02.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 5816/15/27001-СД не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 по делу N А73-6879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская