Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11880/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

Дело N А32-12756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: директор Жогова Л.И. приказ от 09.03.2011 N 11-Л, паспорт, главный бухгалтер Кобзарь С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-12756/2015

по заявлению Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. в апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент рассмотрения дела учреждением была подана заявка в ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ на обучение ветеринарного лаборанта бактериологического отдела Пятченко И.Н. по программе "Безопасность работы с микроорганизмами 2-4 групп патогенности (опасности) в ветеринарных лабораториях", обучение проводилось в период с 22.04 по 06.05.2015 г., в период судебного разбирательства Пятченко И.Н. было получено удостоверение о повышении квалификации, правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 18 августа 2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория" имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, от 03.12.2008 г., регистрационный номер 77.99.18.001.Л.000197.12.08, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 18 марта 2015 г N 594р-01-2015 Управлением 08 апреля 2015 г проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория". В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий учреждением не произведена дополнительная подготовка специалиста, работающего в лаборатории (ветеринарный лаборант Пятченко И.Н.) по специальности "бактериология" или "микробиология", отвечающая требованиям и характеру выполняемых работ.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол от 08.04.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением Роспотребнадзора в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5г Положений о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модицированных организмов II-IY группы степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г N 317, лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что на момент проверки Управления Роспотребнадзора специалист учреждения - ветеринарный лаборант Пятченко И.Н. не прошла обучение (повышение квалификации) по указанным выше специальностям.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о признании правонарушения малозначительным (л.д. 41-42). Данное ходатайство не разрешено судом.

Между тем, оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлекающий к административной ответственности орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание, что учреждением совершено правонарушение впервые, доказательств того, что правонарушение причинило существенный вред охраняемым ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ общественным отношениям материалы дела не содержат, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции специалист учреждения Пятченко И.Н. прошла профессиональную переподготовку (л.д. 100), суд апелляционной инстанции считает, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора требований и освободить ГБУ КК "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория" от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-12756/2015 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отказать. Освободить Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова