Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-7891/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расторжение договора - взыскание неосновательного обогащения - пропуск срока - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-7891/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А59-4012/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТРИ"

апелляционное производство N 05АП-7891/2015

на решение от 07.07.2015

по делу N А59-4012/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной краеведческий музей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТРИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 238 рублей 83 копеек, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 16 683 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 003 944 рублей, судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 45 354 рублей 33 копеек, услуг представителя в размере 314 218 рублей, о расторжении договора от 11.04.2013 N 1/13-Д,

установил:

19.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТРИ" на решение от 07.07.2015 по делу N А59-4012/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 07.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 07.08.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТРИ" на решение от 07.07.2015 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.08.2015, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко