Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 03АП-3933/15

г. Красноярск

21 августа 2015 г.

Дело N А33-10065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз") - Новиковой А.В., представителя на основании доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2015 года по делу N А33-10065/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N А225-14.31/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А225-14.31/15 в части назначения административного наказания. Суд решил считать назначенным административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.04.2015 недействительным полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу судом первой инстанции.

Заявитель считает, что отказ общества в опломбировке прибора учета газа, установленного неспециализированной организацией, а также с нарушением норм действующего законодательства, является обоснованным и направлен на защиту безопасности граждан пользующихся услугами газоснабжения.

Заявитель полагает, что факт некачественного монтажа прибора учета газа подтверждается независимой экспертизой, проведенной ГП КК "Товарных экспертиз".

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение антимонопольного органа от 11.09.2014 в соответствии с которым общество было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу N А33-19872/2014, и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А33-19872/2014, в соответствии с которым обществу было отказано в отмене решения антимонопольного органа, не содержат оценки вышеуказанной экспертизы.

Заявитель указывает, что по настоящему делу имеются основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности совершенного деяния.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее Красноярского УФАС России) поступило заявление гражданки Светлинской Л.Г. на действия ОАО "Красноярсккрайгаз", выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе от опломбировки прибора учета газа (вх. N 14331 от 22.07.2014).

Антимонопольным органом приказом от 22.08.2014.2014 N 448 возбуждено дело N 266-10-14 в отношении ОАО "Красноярсккрайгаз" о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 266-10-14 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Гражданкой Светлинской Л.Г. заключен договор от 28.06.2013 с ИП Кашириным В.В. (Сервисный центр "ВВК-Сервис"), в соответствии с которым последний обязуется осуществить доставку и подключение бытового газового счетчика по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 22-60, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно прейскуранту. Обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по монтажу газового счетчика от 28.06.2013.

В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте ОРСВ.00.000 ПС "Счетчик газа Гранд-1,6", счетчик газа с заводским номером 0313453292 соответствует техническим условиям ТУ 4213-004-70670506-2010, прошел первичную поверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

ИП Каширину В.В. выдан сертификат соответствия N РОСС К.ИИ695.04ЖКС0, удостоверяющий соответствие оказываемых им услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа (код 042305), распределению газообразного топлива (код 40.2.2), услуг газификации - установки газовых приборов (код 9440333) требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата: с 12.07.2012 по 11.07.2015.

В связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа гражданка Светлинская Л.Г. 22.04.2014 обратилась в ОАО "Красноярсккрайгаз".

Актом обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, составленным специалистом ОАО "Красноярсккрайгаз", установлено, что при установке прибора учета газа допущены нарушения ПТБ (лишнее резьбовое соединение - уголок).

О наличии иных нарушений, кроме описанных в Акте, ОАО "Красноярсккрайгаз" заявителя не информировало.

Опломбировку прибора учета заявителя по состоянию на дату рассмотрения антимонопольного дела ОАО "Красноярсккрайгаз" не произвело. Расчеты за потребленный газ Светлинская С.Г. осуществляет в соответствии с нормативами потребления газа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.09.2014 открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту уклонения от опломбировки прибора учета газа потребителя Светлинской Л.Г.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 266-10-14, согласно которому ОАО "Красноярсккрайгаз" в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: опломбировать прибор учета газа потребителя Светлинской, установленный в ее жилом помещении. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

18.03.2015 заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко Олегом Петровичем в отсутствии законного представителя ОАО "Красноярсккрайгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение N 1677 от 29.01.2015), составлен протокол об административном правонарушении N А225-14.31/15.

Постановлением по делу об административном правонарушении N А225-14.31/15 от 29.04.2015 ОАО "Красноярсккрайгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N А225-14.31/15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол от 18.03.2015 N А225-14.31/15 об административном правонарушении составлен заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко Олегом Петровичем, оспариваемое постановление от 29.04.2015 N А225-14.31/15 о назначении административного наказания вынесено так же заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко Олегом Петровичем, то есть уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N А225-14.31/15 составлен в отсутствии законного представителя ОАО "Красноярсккрайгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении N 1677 от 29.01.2015).

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя ОАО "Красноярсккрайгаз", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела N А225-14.32/15 и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2015 исх. N 6398 от 03.04.2015). Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.09.2014 открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту уклонения от опломбировки прибора учета газа потребителя Светлинской Л.Г.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 266-10-14, согласно которому ОАО "Красноярсккрайгаз" в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: опломбировать прибор учета газа потребителя Светлинской, установленный в ее жилом помещении. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу N А33-19872/2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения N 17027 от 12.09.2014 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 266-10-14 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2015 года по делу N А33-19872/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-19872/2014, касающиеся законности решения N 17027 от 12.09.2014, положенного в основу наличия объективной стороны вменяемого правонарушения, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт экспертизы N 53 от 04-06 февраля 2015 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Данная экспертиза, как следует из ее текста, назначена на основании определения судьи Железнодорожного районного суда от 17.12.2014. Соответственно, данное доказательство, во-первых, не относимо к настоящему судебному делу; во-вторых, оно получено обществом в феврале 2015 года и на момент совершения обществом действий, которые составляют объективную сторону вменяемого ему в данном деле правонарушения этих данных у общества не было. Единственное замечание, указанное в акте - имеется лишнее резьбовое соединение - уголок. Соответственно, при оценке обоснованности действий общества в момент их совершения данный акт не может иметь доказательственного значения и не может опровергать выводов, сделанных судом по делу N А33-19872/2014.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и уклонению от опломбировки прибора учета газа потребителя.

Характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим обществу для своевременного исполнения соответствующей обязанности. Само нарушение обществом требований антимонопольного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, освобождение заявителя от административной ответственности повлечет нарушение конституционного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлены.

В силу пункта 4 Примечания статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 5,6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

По информации, представленной обществом в адрес антимонопольного органа, прибор учета газа, установленный в квартире жилого дома Светлинской Л.Г., опломбирован, расчет осуществляется по первоначальным показаниям прибора учета газа.

Вышеописанные действия расценены антимонопольным органом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктами 5,6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установленных пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, антимонопольный орган назначил административный штраф в минимальном размере санкции - 300 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015 и должен был учитываться судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (отчет о финансовых результатах за январь-март 2015, согласно которому убытки в указанный период составили 8 824 000 рублей, сокращение штатных единиц из за падения объемов реализации газа заявителем в 2014, ликвидация газовых участков в районах Красноярского края); учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, характер правонарушения, обстоятельства, характеризующие степень вины, фактическое устранение последствий правонарушения суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Учитывая положения части 3.3.статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд первой инстанции обоснованно назначил открытому акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года по делу N А33-10065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова