Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12167/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-13811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Никитина А.В. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-13811/2015,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великан-Рустрактор" (ИНН 501039257, ОГРН 1025000508873)

к акционерному обществу Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великан-Рустрактор" (далее - ООО "Великан-Рустрактор", истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - АО ПДК "Апшеронск", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2013 N ВРТ0000988 в размере 359136 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

АО ПДК "Апшеронск" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 21.05.2015, в день проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции открыл судебное заседание и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, суд лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "Великан-Рустрактор" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "Великан-Рустрактор" (продавец) и АО ПДК "Апшеронск" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ВРТ0000988.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автопогрузочную технику (далее - товар), а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п.2.2 договора цена договора определена в размере 1103509 долларов США.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем следующим образом: в течение 30 банковских дней с момента заключения договора покупатель обязан оплатить продавцу 744373 долларов США. Окончательную оплату товара в размере 359136 долларов США покупатель обязан перечислить на счет продавца в течение 15 банковских дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отпуску.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривается.

Полученный товар частично оплачен ответчиком, в связи с чем, сумма задолженности составила 359136 долларов США.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 359136 долларов США правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2015 о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.04.2015 получена ответчиком 06.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).

При этом, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, равно как не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 21.05.2015 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-13811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов