Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9709/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882): Аплекаев А. А., паспорт, доверенность от 25.06.2015;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года по делу N А60-17905/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

обоб оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - заявитель, общество, ООО НПФ "Метмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-15/120 от 02.04.15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 5 000 руб., наказание назначено обществу в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных документов, не дана оценка указанным документам. Полагает возможным признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным; судом необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства административным органом выявлено нарушение ООО НПФ "Метмаш" ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившегося в нарушении сроков представления корректирующей справки о валютных операциях и документов, подтверждающих изменения.

По данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ от 20.03.2015 N 65-15/120.

Постановлением от 02.04.2015 N 65-15/120 ООО НПФ "Метмаш" привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление от 02.04.2015 N 65-15/120 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при проведении административным органом проверочных мероприятий. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания обществу по минимальной санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части наложения штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральным законом N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закон N 173-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Судом установлено, из материалов дела следует, между ООО НПФ "Метмаш" (покупатель, Россия) и нерезидентом CHANGZHOU SINOMASH HEAVY MACHINERY CORPORATION (продавец, Китай) заключен внешнеторговый контракт - рамочный договор поставки от 24.03.2014 N SI-ME-14N (далее - Контракт). Общая цена Контракта сторонами не согласована. Согласно п. 16.9 Контракта, срок его действия истекает с По данному Контракту в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" оформлен паспорт сделки N 14030019/0429/0000/2/1.

В соответствии с п. 1.1 Контракта его предметом является поставка товара, наименование, технические требования, количество, качество, цена и сроки поставки которого согласовываются в заказах-спецификациях. Пункт 4.1 Контракта устанавливает общие условия оплаты по Контракту: 50% от цены заказа-спецификации оплачиваются в качестве авансового платежа в течение 5 дней после получения отсканированной копии счёта по электронной почте и оставшиеся 50% - в течение 5 дней после получения по электронной почте товаросопроводительной документации.

В соответствии с правилами п. 1.1 Контракта 19.06.2014 сторонами подписан заказ-спецификация N 6 на поставку товара стоимостью 574890,00 юаней. Согласно п. 4.2 заказа-спецификации, срок поставки товара составляет 100 дней на условиях FOB Шанхай, Китай, после получения продавцом авансового платежа.

По правилам п. 4.1 Контракта ООО НПФ "Метмаш" перечислило нерезиденту предоплату по заказу-спецификации от 19.06.2014 N 6 двумя платежами - 24.06.2014 на сумму 287445,00 юаней и 08.10.2014 на сумму 287445,00 юаней. В эти же даты в соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в банк представлены справки о валютных операциях. Руководствуясь п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением 1 к Инструкции N 138-И, Общество в графе 11 представленных справок о валютных операциях указало ожидаемые сроки поставки товара - 17.11.2014.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 к Контракту стороны увеличили срок поставки товара по заказу-спецификации от 19.06.2014 N 6 до 160 дней.

В связи с изменением срока поставки товара по заказу-спецификации от 19.06.2014 N 6 у ООО НПФ "Метмаш" возникла обязанность изменить сведения в графе 11 "Ожидаемый срок" ранее представленных справок о валютных операциях от 24.06.2014 и 08.10.2014 и представить корректирующие справки о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1, то есть не позднее 20.10.2014.

Фактически корректирующие справки о валютных операциях представлены 27.10.2014, то есть с нарушением установленного п. 2.9 Инструкции N 138-И срока.

Просрочка исполнения обязанности по предоставлению корректирующей справки о валютных операциях, как верно указал суд, составила 4 рабочих дня.

Факт допущенного нарушения, связанного с нарушением срока представления корректирующей справке, установленного п. 2.9 Инструкции N 138-И, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества установлено событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение вышеизложенных требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить ООО НПФ "Метмаш" административное наказание по минимальной санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Иного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые указано в оспариваемом постановлении, отсутствие суждений о невозможности при таких обстоятельствах применения наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить обществу административное наказание по минимальной санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции обществу правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Назначенное административное наказание обществу в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Доводы апеллятора о допущенных судом нарушении процессуальных норм, не рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2545 от 29.06.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-17905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2545 от 29.06.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко