Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-1950/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А35-11791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Суджаавтотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской области в лице Комитета финансов Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу N А35-11791/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Суджаавтотранс" (ОГРН 1064623010132, ИНН 4623006350) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготников в 2011-2013 годах в размере 6 128 945 руб. 81 коп.,, с участием третьих лиц - Курской области в лице Комитета финансов Курской области, Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Суджаавтотранс" (далее - ОАО "Суджаавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчики) с исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготников в 2011-2013 годах в размере 6 128 945 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Суджаавтотранс" взыскано 6 128 945 руб. 81 коп. убытков за 2011-2013 годы. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по возмещению расходов указанным категориям граждан должен нести субъект РФ - Курская область, при этом отсутствие денежных средств у данного лица не отменяет указанной обязанности.

ОАО "Суджаавтотранс", Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области, Курской областью в лице Комитета финансов Курской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Суджаавтотранс" является юридическим лицом, основной целью и предметом деятельности которого является осуществление перевозки пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах, а также получение прибыли.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области" (далее по тексту Постановление Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года N 7) открытое акционерное общество "Суджаавтотранс" в 2011, 2012, 2013 годах осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

Истец в рассматриваемый период являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан автомобильным

транспортом на территории Курской области, и в силу норм части 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета. При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными законами Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите

инвалидов" в Российской Федерации", от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на

Чернобыльской АЭС" и приравненных к ним.

Согласно представленным Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области справкам о реализации единых социальных проездных билетов федеральным льготникам было реализовано в 2011 году 94 065 единых социальных проездных билетов, в 2012 году - 70 052, в 2013 году - 72 443.

С учетом представленных Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области сведений о доле федеральных льготников в общем количестве льготников, которым были реализованы единые социальные проездные билеты в соответствующие периоды, сумма возмещенных истцу расходов по обеспечению проезда федеральных льготников составила в 2011 году 107 261 руб. 38 коп, в 2012 году - 193 152 руб. 41 коп., в 2013 году - 235 925 руб. 75 коп.

Исходя из количества реализованных федеральным льготникам единых социальных проездных билетов в месяц, тарифа, средней дальности поездки, количества поездок льготника в месяц, с учетом транспортной доли истца в общем объеме перевозок, размер провозной платы, которую истец мог получить за перевозку федеральных льготников в 2011 году в случае продажи им обычных проездных билетов 2 055 459 руб. 69 коп., в то время как за реализацию единых социальных проездных билетов федеральным льготникам истец получил из областного бюджета Курской области 107 261 руб. 38 коп.

В 2012 году истец, исходя из соответствующих показателей, мог получить за перевозку федеральных льготников, в случае продажи им обычных проездных билетов 1 596 763 руб. 36 коп., в то время как от реализации единых социальных проездных билетов федеральным льготникам истец получил 193 152 руб. 41 коп.

В 2013 году истец, исходя из соответствующих показателей, мог получить за перевозку федеральных льготников, в случае продажи им обычных проездных билетов 3 013 062 руб. 30 коп., в то время как от реализации единых социальных проездных билетов федеральным льготникам истец получил 235 925 руб. 75 коп.

Не возмещение расходов на предоставление названных льгот в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Суджаавтотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Признав доказанным факт оказания ОАО "Суджаавтотранс" транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда пассажирам, имеющим на это право, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренный ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Кроме того, суд, взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, не принял во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов.

Между тем пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Во исполнение Закона N 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 на территории Курской области установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников).

Пунктом 6 указанного Постановления Правительству Курской области поручено разработать порядок, формы отчетности, условия возмещения расходов транспортным предприятиям в связи с введением единого социального месячного проездного билета.

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2011 N 339-па были утверждены "Правила возмещения расходов транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан", "Правила распределения и перечисления средств, полученных от реализации населению единых социальных месячных проездных билетов, транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям на возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан".

Из указанных Правил следует, что возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, определенных Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области" осуществляется за счет средств областного бюджета. При этом названным нормативным актом не предусмотрено, что возмещение производится только при перевозке региональных льготников.

Таким образом, судом необоснованно удовлетворены требования, заявленные истцом к Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС14-8632, N306-ЭС14-8287.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в бюджет. В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 644 руб. 73 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу N А35-11791/2014 отменить.

В иске открытого акционерного общества "Суджаавтотранс" (ОГРН 1064623010132, ИНН 4623006350) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготников в 2011-2013 годах в размере 6 128 945 руб. 81 коп.,- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Суджаавтотранс" (ОГРН 1064623010132, ИНН 4623006350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 53 644 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный